Stało się. Ostatnimi czasy jesteśmy mimowolnymi świadkami dyskusji, która prawdopodobnie nigdy nie powinna była się zdarzyć w cywilizowanym świecie. Jej temperatura podnosi się w dodatku w sposób całkowicie niekontrolowany. I nie byłoby może w tym nic dziwnego, gdyby nie fakt, że przedmiot dyskusji jest kompletnie pozbawiony sensu, a podmiot prawdopodobnie nie wie co czyni. W każdym razie chciałabym w to wierzyć...

Oto bowiem okazało się, że w Polsce są muzułmanie. Natychmiast włączyły się statystyki i zaczęto liczyć, ilu ich właściwie jest. Wyszło, że za dużo i w dodatku zaczynają się panoszyć zamiast pracować, płacić podatki i bić pokłony Bogu po kryjomu, w zaciszu domowego ogniska. Są ich dwie kategorie: ci, którzy żyją w Polsce od kilkuset lat i się zasymilowali, mogą sobie tu być, ci gorsi - imigranci, którzy z różnych powodów wybrali Polskę za swoją nową ojczyznę, teraz w wypowiedziach protestujących słyszą, że stanowią zagrożenie i są obywatelami drugiej kategorii.
  

A wszystko to przy okazji faktu, że w centrum oświeconej Europy, w naszym światłym, pięknym kraju, stanie (o zgrozo !) meczet.   

Zorganizowano protest przeciwko budowie, zapomniano o konstytucji, prawie i wielowiekowej tradycji, zawrzało na internetowych forach, każdy poczuł się w obowiązku przypomnieć, że Polska dla Polaków, natomiast pod naszym niebem prawo do życia mają wyłącznie katolicy. Nieliczne głosy tych, którzy zachowali rozsądek, są zagłuszane, a nierzadko w dyskusjach internetowych przy okazji wymiany poglądów wymienia się obelgi i niewybredne epitety.

Atmosferę podgrzewa fakt, że sponsorem budowy jest Arabia Saudyjska. Tu pojawia się obce dla wielu dotychczas słowo wahabizm, i choć wielu znawców nie wie na czym on tak naprawdę polega, to w każdym razie brzmi groźnie. Można nim przestraszyć tych, którzy wiedzą jeszcze mniej i prawdopodobnie o to właśnie chodzi. Najłatwiej kierować nieświadomą masą. Nie ma znaczenia fakt, że królem Arabii Saudyjskiej jest ten sam człowiek, który kilka lat temu z własnej woli finansował ratowanie życia polskich bliźniaczek syjamskich, czyli robił dokładnie to, co należało do obowiązków państwa polskiego. Wtedy saudyjskie pieniądze były dobre, dziś są złe.  

Fakt, że w Polsce żaden z muzułmanów zwolennikiem wahabizmu nie jest, również nie zostało zauważone. Jak w kawale o pracy magisterskiej: nieważna treść, ważny promotor. Więc skoro fundatorami są Saudyjczycy, to meczet jest dla wahabitów i takie treści będą tam rozpowszechniane. Niektórzy bowiem podnoszoną argument, że obecność meczetu w Warszawie ściągnie radykałów islamskich, kimkolwiek oni są, ci zaś będą szerzyć swoje poglądy i nawoływać w meczecie do walki z Zachodem. Tyle, że błędem jest uważać, że meczet wywoła taki proces, natomiast jego brak – zatrzyma. Raczej bardziej prawdopodobne, że nie będzie to miało najmniejszego znaczenia.

Podnoszony jest również argument, że w Arabii Saudyjskiej nie ma chrześcijan, że jest zakaz publicznego wyznawania tej religii. Oczywiście, innego powodu niż zakazy być nie może, bo przecież nasi są wszędzie. Otóż, nie wszędzie. Tam akurat chrześcijaństwo zostało wyparte i nie odzyskało swych wpływów. Pamiętajmy, że dzisiejsza Arabia Saudyjska jest kolebką islamu.  Ale w innych rejonach Bliskiego Wschodu i w północnej Afryce żyją chrześcijanie i mają się całkiem dobrze. Nikt nie zabrania im budować kościołów. I warto byłoby wreszcie uświadomić sobie fakt, że tradycje chrześcijańskie w tamtym regionie są o prawie 1000 lat starsze niż w naszej części  Europy.

Najgorszy jednak jest fakt, że ci, co tak głośno protestują przeciwko budowie meczetu w imię obrony jakichś domniemanych swobód, zapominają lub w ogóle nie zauważają, że ograniczyć chcą swobody pewnej części obywateli naszego kraju. Kraju, w którym obowiązuje konstytucja mówiąca o wolności wyznania i swobodzie kultu religijnego. Tak więc, mimo że grupie wiernych muzułmańskich przysługuje niezbywalne prawo do budowy meczetu jako domu modlitwy, stanąć on w Warszawie bez licznych protestów nie może. Dlaczego? Ano dlatego, że islam jest zły. Bo 11 września. Bo jak starożytni Egipcjanie, którzy ze strachu padali na twarz podczas burzy, gdyż nie wiedzieli skąd się ona bierze, tak niektórzy boją się tego czego nie znają, bowiem nigdy nie zadali sobie trudu, żeby to poznać. Gdyby w innych okolicznościach każdego z protestujących zapytać, czy uważa się za tolerancyjnego, odpowiedziałby, że tak, i byłby zdziwiony, że się go pyta o rzecz zupełnie oczywistą. Nienawidzi jedynie Żydów, Arabów i cyklistów, choć nie potrafi wyjaśnić dlaczego akurat tych ostatnich. Bo Polacy tolerancyjni nie są wcale.

Tolerancja zresztą nie jest ładnym słowem: zawiera w sobie pewien ładunek negatywny. Bo oto tolerujemy, czyli zaledwie zgadzamy się na istnienie obok nas czegoś, co nie do końca nam odpowiada, ale skoro jest i nie wchodzi nam w drogę, to niech już będzie. Znacznie ładniejszym słowem jest poszanowanie. I tego właśnie poszanowania dla inności zabrakło w tej dyskusji. W dialogu bowiem biorą udział dwie strony i żadna nie może się odwracać i odchodzić, gdy mówi ta druga. W dodatku, każda ze stron może mieć swoje racje i wysuwać argumenty na poparcie własnych poglądów. Najlepiej byłoby oczywiście, żeby wszyscy mówili jednym głosem, ale tak nie jest i nie będzie.  Piękno tego świata polega wszakże na jego różnorodności.

A propos różnorodności: zauważono, że w Polsce żyją Tatarzy. Na jednym z portali znalazłam nawet opinię, że Tatarzy mogą być (!), bo się zasymilowali. Jasne, że się zasymilowali, chodzą przecież na dwóch nogach, mówią ludzkim głosem i już dawno zsiedli z koni. To, że przypadkiem wyznają islam, którego nigdy nie pozwolili sobie odebrać, pomijane jest wstydliwym milczeniem, tak jak nie mówi się o pryszczu na pewnej zakrytej zazwyczaj części ciała. Niech sobie wobec tego biją pokłony Allahowi w zaciszu swoich domów, ale meczet ?! Co to, to nie.

Tylko, że Tatarom nikt już dziś nie musi przyznawać lub odmawiać prawa bycia tu i teraz. Nikt nie musi liczyć, ile jest w Polsce meczetów, i zastanawiać się, czy aby nie za dużo.

Nasi przodkowie prawo do życia tu, gdzie żyjemy, otrzymali już dawno i płacili za nie wierną, nieprzerwaną służbą nowej ojczyźnie we wszystkich ważnych momentach dziejowych. Jesteśmy obywatelami tego kraju i jesteśmy muzułmanami z dziada pradziada, a drzewo genealogiczne wielu z nas jest starsze niż niejednego prawdziwego Polaka. Jako muzułmanom jest nam potrzebny meczet, tak jak chrześcijaninowi kościół, zaś prawo do niego gwarantuje nam konstytucja.

Wierzę, że meczet w Warszawie powstanie, mimo licznych, tak niesprawiedliwych protestów. Że spotykać się w nim będziemy, aby się modlić m.in. o rozsądek i zdolność do wzajemnego szacunku oraz zaprzestanie podziałów na my i wy, lepsi i gorsi.

Komentarze

Dodaj nowy Szukaj

mk.   |2010-03-30 11:21:46 "mimo licznych, tak niesprawiedliwych protestów" odbył się przecież tylko jeden i niech sobie protestują. zaiste także mają do tego prawo.

eab   |2010-03-30 11:57:10 podoba mi się wyważenie w tym tekście. zdecydowanie niech się ludzie organizują społecznie i protestują, byle ustawek nie było. co do arabii saudyjskiej i kościoła - ja oczekuję w tym kraju swobody religijnej dla emigrantów, którzy tam pracują od wielu lat. nie uważam, żeby wybudowanie kościoła np w Rijadzie równało się meczetowi w Watykanie. Ponieważ mimo świętości Mekki, którą uznaję w pełni, nie uważam jej przyrównywnia do Watykanu za uzasadnione... Wiele gorzkiej prawdy w tym wszystkim. Odnośnie tego epizodu saudyjskiego króla z polskimi syjamskimi bliźniaczkami ukazał się również kilka miesięcy temu ciekawy artykuł w Polityce ;-)

szajma  - protest-ty   |2010-03-30 11:58:34 prostet jeden z ostanią sobotę a na forach przynjamniej 3 a w TV przynajmniej 2

Boss   |2010-03-30 12:29:48 Iza, kiedyś funkcjonowało w Polsce takie powiedzenie: "Tylko pod krzyżem [katolickim oczywiście], tylko pod tym znakiem, Polska może być Polską, a Polak może być Polakiem". Także niestety - Żydzi, ateiści i muzułmanie (a także prawdopodobnie chrześcijanie innych, heretyckich wyznań) nie mają prawa czuć się Polakami Dziś nikt, oprócz zupełnego politycznego marginesu, raczej nie głosi takich bredni. Z tolerancją teraz naprawdę nie jest tak źle jak kiedyś - przed wojną Żydów bito na ulicach, a Żydówki na uczelniach.

Abi Fatima  - Witaj, Boss   |2010-03-30 13:06:41 Masz zupełną rację, Boss!!! Tylko nie zauważyłeś, że określenie "przed II wojną światową" oznacza lata przed 1939 rokiem, prawda? Czasy się zmieniły, wtedy bito Żydów na ulicach, teraz opluwa się ich na forach...

melika   |2010-03-30 13:37:53 Jasne! Cieszmy się,że Zydów się nie bije w takt muzyki a muzułmankom nie zrywa się hidżabów z głowy razem z włosami! Wiwat! Żartowałeś czy mówiłeś poważnie? Tolerancja to wg ciebie po prostu brak publicznego znieważania? To jednak coś więcej mam nadzieję. A poza tym w tekście jest akapit, w którym porównuje się tolerancja z poszanowaniem. Przeczytaj :-) A co do imigrantów w AS...może nie jest ich tak wielu, albo nie są aż tak wierzacy,żeby domagać się kościoła? AS to nie Irlandia, tam raczej nie jedzie się pracować sezonowo i zbierać ogórki na polach...a korpus dyplomatyczny ma pewnie swoją kaplicę. Dużo szumu o nic. A może by tak małą ankietkę wśród tych Licznych :-) imigrantów w AS czy chcą kościołów czy nie? jakie małe referendum? :-) Na razie nie wiemy przecież czy jest o czym mówić.

Wstręczyciel   |2010-03-31 20:02:16 Szanowna meliko. Mam taką refleksję po lekturze Twojego posta - jesteś bardzo mądrą i doświadczoną życiowo osobą, która właśnie pomogła mi zrozumieć niektóre rzeczy. Dziękuję Ci stokrotnie, bo teraz chyba widzę świat we właściwych kolorach i proporcjach... Dzię ki Tobie, właśnie zrozumiałem że media zrobiły mi wodę z mózgu. Czemu oni nas dalej oszukują? Dlaczego plotą bzdury twierdząc, że w Korei Północnej źle się żyje? Przecież - zgodnie z Twoim tokiem myślenia - gdyby tam była odpowiednio liczna grupa niezadowolonych, zrobiliby "małą ankietkę wśród tych Licznych :-)" i wtedy byśmy wiedzieli jak jest naprawdę... No ale (doskonały cytat) "na razie nie wiemy przecież czy jest o czym mówić", więc o tym nie mówmy.

hardliner  - Wstręt   |2010-03-30 14:41:54 Nie mam czasu ani ochoty wypunktowywać wszystkich kłamstw Autorki. Wystarczy to: Cytat: Że spotykać się w nim będziemy, aby się modlić m.in. o rozsądek i zdolność do wzajemnego szacunku oraz zaprzestanie podziałów na my i wy, lepsi i gorsi. Żeby napisać coś takiego należąc do religii, która właśnie dzieli świat na muzułmanów i całą resztę, na lepszych i gorszych, na panów i podludzi trzeba być osobą zakłamaną do szpiku kości.  Nie od dziś zastanawiam się czy islam przyciąga osoby tego typu, czy też przerabia w ten sposób normalnych ludzi.

melika   |2010-03-30 16:26:14 A gdyby było tam napisane, że trzeba się bić za murkiem, to byłoby lepiej bo bardziej po twojej myśli? należysz do tych, którym jest zawsze zle, bo wtedy coś się dzieje. beznadziejny jesteś z tą swoją złością i nienawiścią do wszystkiego co nie twoje. Chory i biedny. A skoro nie masz czasu i ochoty to po co w ogóle zadajesz sobie trud? więcej konsekwencji w postępowaniu, skoro jej brak zarzucasz innym :-))) I na koniec: nie ja jestem dla religii tylko ona dla mnie. A ty co masz?

Musa  - tak...   |2010-03-30 17:14:18 Dziwne, Hardlinerze, ale to zazwyczaj Ty tak bardzo różnicujesz ludzi... To Twoje posty aż zanoszą się niechęcią do innych, zwłaszcza muzułmanów... Mam jakieś nieodparte wrażenie, że byłbyś pierwszym do bitki. No, chyba, że tylko lubisz wymyślać anonimowo, a w realnej sytuacji dałbyś zaraz nogę. Nienawiść Cię przerobiła, Hardliner... Odpręż się i nie doszukuj na każdym kroku Bóg jeden wie jakich niegodziwości. Oczekujesz uczciwości? Oczekujesz prawdy? Dobroci? Sam wykaż się również takimi cechami... Nie odpowiadaj nienawiścią na przyjazne gesty.

melika   |2010-03-30 17:48:28 On nie rozumie przecież co to przyjazne gesty.

Wodnik   |2010-03-30 20:16:12 Autorka ma racje- nie chcemy meczetow bo islam jest zly. To nie jest religia pokoju, jak to nam chcecie wmowic, lecz religia przemocy, religia w ktorej istnieje pojecie "wojny swietej", religia ktora rozprzestrzenila sie za pomoca miecza i za pomoca miecza byla utrzymywana. To nie jest religia ktora laczy ludzi, lecz religia ktora ludzi dzieli na muzulmanow i "niewiernych" ;, czyli tych gorszych ktorym przysluguja gorsze prawa. Jest to religia ktora dzieli swiat na "Dom islamu" i "Dom wojny". Religia ktora domagajac sie dla siebie wolnosci w Europie, sama za apostazje przewiduje kare smierci. Religia ktora powolujac sie w Europie na demokratyczne wolnosci, stawia szariat ponad prawo stanowione, a wiec ponad demokracje. Religia ktora dyskryminuje kobiety dajac im gorsze prawa niz mezczyznom (np. do spadku czy do rozwodu) i zezwala na bicie nieposlusznych zon. Religia ktora jest z naszymi europejskimi wartosciami demokratycznymi niekompatybilna.

hardliner  - Melika i Musa   |2010-03-31 15:02:19 melika napisał: A gdyby było tam napisane, że trzeba się bić za murkiem, to byłoby lepiej bo bardziej po twojej myśli? należysz do tych, którym jest zawsze zle, bo wtedy coś się dzieje. beznadziejny jesteś z tą swoją złością i nienawiścią do wszystkiego co nie twoje. Chory i biedny. A skoro nie masz czasu i ochoty to po co w ogóle zadajesz sobie trud? więcej konsekwencji w postępowaniu, skoro jej brak zarzucasz innym :-))) I na koniec: nie ja jestem dla religii tylko ona dla mnie. A ty co masz?[/quote] 1. Chcę prawdy, a nie kłamstw w dodatku pisanych przesłodzonym stylem "Legalnej Blondynki". 2. Zarzucanie mi, że nienawidzę wszystkiego, co nie moje jest insynuacją godną muzułmanki. Nawet muzułmanka powinna jednak zrozumieć, że jeśli wasza religia widzi moje miejsce (i osób, które kocham) w dole z wapnem, to przyjaciółmi raczej nie zostaniemy, a ten wasz kult zła będę zwalczał ze wszystkich sił. 3. Co ja mam? W przeciwieństwie do muzułmanów nie podtykam swojej duchowości innym pod nos, a jeśli nawet kiedyś się na to zdecyduję, to nie będę robił ludzi w ciula tak jak ty. [quote=Musa]Dzi wne, Hardlinerze, ale to zazwyczaj Ty tak bardzo różnicujesz ludzi... To Twoje posty aż zanoszą się niechęcią do innych, zwłaszcza muzułmanów... Mam jakieś nieodparte wrażenie, że byłbyś pierwszym do bitki. No, chyba, że tylko lubisz wymyślać anonimowo, a w realnej sytuacji dałbyś zaraz nogę. Nienawiść Cię przerobiła, Hardliner... Odpręż się i nie doszukuj na każdym kroku Bóg jeden wie jakich niegodziwości. Oczekujesz uczciwości? Oczekujesz prawdy? Dobroci? Sam wykaż się również takimi cechami... Nie odpowiadaj nienawiścią na przyjazne gesty. Witaj O Czcigodny! Już myślałem, że nie doczekam się ponownego zaszczytu wymiany uprzejmości z Waszą Wysokością. A tu proszę, jaka łaska spłynęła na mnie. Nie jestem aż tak bardzo anonimowy, ale tym razem nie podpiszę się imieniem i nazwiskiem, ani nawet wcześniejszym nickiem. Wykorzystam efekt Zeigarnik, byś lepiej mnie zapamiętał. Widzieliśmy się już przynajmniej raz, a jak znowu się zobaczymy, to podejdę i się przedstawię. Być może w tym, co życzliwi nazywają "kulturą islamu" opowiadanie znieczulającyc h i usypiających kłamstw jest przyjaznym gestem. Powinieneś jednak wiedzieć, drogi zintegrowany Tatarze, że na Zachodzie jest inaczej. I jeśli ktoś identyfikuje się z religią, która w stosunku do niemal wszystkich osób mieszkających na tym kontynencie ma jak najgorsze zamiary, to tzw. "pozytywne gesty" zwłaszcza takie, może sobie...

hardliner  - Melika   |2010-03-31 15:06:45 melika napisał: A gdyby było tam napisane, że trzeba się bić za murkiem, to byłoby lepiej bo bardziej po twojej myśli? należysz do tych, którym jest zawsze zle, bo wtedy coś się dzieje. beznadziejny jesteś z tą swoją złością i nienawiścią do wszystkiego co nie twoje. Chory i biedny. A skoro nie masz czasu i ochoty to po co w ogóle zadajesz sobie trud? więcej konsekwencji w postępowaniu, skoro jej brak zarzucasz innym :-))) I na koniec: nie ja jestem dla religii tylko ona dla mnie. A ty co masz? 1. Chcę prawdy, a nie kłamstw pisanych przesłodzonym stylem "Legalnej Blondynki". 2. Zarzucanie mi, że nienawidzę wszystkiego, co nie moje jest insynuacją godną muzułmanki. Nawet muzułmanka powinna jednak zrozumieć, że jeśli wasza religia widzi moje miejsce (i osób, które kocham) w dole z wapnem, to przyjaciółmi raczej nie zostaniemy, a ten kult zła będę zwalczał ze wszystkich sił. 3. Co ja mam? W przeciwieństwie do muzułmanów nie podtykam swojej duchowości innym pod nos, a jeśli nawet kiedyś się na to zdecyduję, to nie będę robił ludzi w ciula tak jak ty.

hardliner  - Musa   |2010-03-31 15:09:31 Musa napisał: Dziwne, Hardlinerze, ale to zazwyczaj Ty tak bardzo różnicujesz ludzi... To Twoje posty aż zanoszą się niechęcią do innych, zwłaszcza muzułmanów... Mam jakieś nieodparte wrażenie, że byłbyś pierwszym do bitki. No, chyba, że tylko lubisz wymyślać anonimowo, a w realnej sytuacji dałbyś zaraz nogę. Nienawiść Cię przerobiła, Hardliner... Odpręż się i nie doszukuj na każdym kroku Bóg jeden wie jakich niegodziwości. Oczekujesz uczciwości? Oczekujesz prawdy? Dobroci? Sam wykaż się również takimi cechami... Nie odpowiadaj nienawiścią na przyjazne gesty. Witaj O Czcigodny! Już myślałem, że nie doczekam się ponownego zaszczytu wymiany uprzejmości z Waszą Wysokością. A tu proszę, jaka łaska spłynęła na mnie. Nie jestem aż tak bardzo anonimowy, ale tym razem nie podpiszę się imieniem i nazwiskiem, ani nawet wcześniejszym nickiem. Wykorzystam efekt Zeigarnik, byś lepiej mnie zapamiętał. Widzieliśmy się już przynajmniej raz, a jak znowu się zobaczymy, to podejdę i się przedstawię. Być może w tym, co życzliwi nazywają "kulturą islamu" opowiadanie znieczulającyc h i usypiających kłamstw jest przyjaznym gestem. Powinieneś jednak wiedzieć, drogi zintegrowany Tatarze, że na Zachodzie jest inaczej. I jeśli ktoś identyfikuje się z religią, która w stosunku do niemal wszystkich osób mieszkających na tym kontynencie ma jak najgorsze zamiary, to tzw. "pozytywne gesty", zwłaszcza takie może sobie...

Musa  - witaj   |2010-03-31 15:39:47 Witaj zatem ponownie, Hardlinerze, spot kaliśmy się? OK, zatem przy okazji daj znać, że Ty to Ty. Wymienimy poglądy... Widzisz, nie żyję na zachodzie, ale tu i teraz. Chcę, aby tu było inaczej niż na zachodzie, inaczej niż w wielu krajach muzułmańskich z nazwy. Tak, uznaję wartości islamu, jednak nie identyfikuję się ze wszystkimi, którzy nazywają siebie muzułmanami. I nie mam wobec nikogo uczciwego żadnych złych zamiarów. Pozdrawiam Cię zatem (bez jakichkolwiek podtekstów)

Melika   |2010-03-31 15:47:33 Wodnik- nie opowiadaj bzdur, że w islamie kobieta nie może się rozwieść. Oczywiście może od VI w. n.e. w przeciwieństwie do bratniej religii w której prawo kanoniczne nie zezwala na rozwód, bo małżeństwo jest sakramentem Przypomi nam ci,że rozwód cywilny równiez nie był mozliwy dla kobiety, np. we Włoszech do lat 50-tych XX w. Jest różnica? No właśnie. Dziedziczen ie-nie bedę ci tłumaczyc prawa spadkowego, ale w islamie kobieta dziedziczy przynajmniej w przeciwieństwie do Europy jak najbardziej chrześcijańskiej, gdzie dziedziczył syn po ojcu, a matka była na jego utrzymaniu.Jej majątek mąż miał prawo spożytkować jak chciał bez pytania.Wystarczy przeczytać Martę Orzeszkowej.To pomoże ci na pamięć. Hardliner- żyj i sie rozmnażaj. TAcy jak ty nie sa w stanie psuć humoru ludziom normalnym i myslącym.Jesteś za mały po prostu. Można jedynie mieć nadzieję, że kiedyś zmądrzejesz, to ponoć się zdarza. Nienawidzisz ludzi, których nie znasz, a to już jest mało budujące.pamiętaj, że każdy, muzułmanin, czy katolik ma zawsze w sobie coś dobrego, ale tobie jad cieknie z zębów na samo słowo "muzułmanin" .Niezależnie od tego kim jest. Twoje słowa skierowane do Musy brzmią jak pogróżka.

Wodnik   |2010-03-31 20:35:42 Melika, czytaj uwaznie zanim skomentujesz. Nie napisalem ze w islamie kobieta nie ma prawa do rozwodu. Napisalem: "Reli gia ktora dyskryminuje kobiety dajac im gorsze prawa niz mezczyznom (np. do spadku czy do rozwodu) i zezwala na bicie nieposlusznych zon.& #34; Nie rozumiem dlaczego sytuacje kobiet w islamie porownujesz do sytuacji kobiet w Polsce z epoki Orzeszkowej a nie do obecnych czasow, wez jednak pod uwage ze prawo europejskie ktore wyroslo z prawa rzymskiego daje spadkodawcy wolna wole w podziale jego majatku po smierci, a w sytuacji kiedy jeden z malzonkow umiera nie pozostawiajac testamentu dziedziczy po nim w pierwszej kolejnosci zona i dzieci. Za czasow Orzeszkowej tez tak bylo.

Wstręczyciel   |2010-04-01 21:05:26 Iza Melika Czechowska napisała: "Ostatnimi czasy jesteśmy mimowolnymi świadkami dyskusji, która prawdopodobnie nigdy nie powinna była się zdarzyć w cywilizowanym świecie. Jej temperatura podnosi się w dodatku w sposób całkowicie niekontrolowany. I nie byłoby może w tym nic dziwnego, gdyby nie fakt, że przedmiot dyskusji jest kompletnie pozbawiony sensu, a podmiot prawdopodobnie nie wie co czyni. W każdym razie chciałabym w to wierzyć..." Ws tręczyciel: Powiedz mi Meliko co rozumiesz przez "cywilizowany świat". Wyznacz jego granice. Jest to dość istotne, bo wydaje mi się, że w państwie demokratycznym wszyscy mamy prawo do poruszania tak zwanych "niewygodnych tematów" albo nawet każdych tematów, które nas frapują. Iza Melika Czechowska napisała: "Zorga nizowano protest przeciwko budowie, zapomniano o konstytucji, prawie i wielowiekowej tradycji, (..)." Wstręczy ciel: Dobrze, że Ty nie zapomniałaś o konstytucji. Ja też o niej pamiętam. Oto artykuł 53 ustęp 1: Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. Widzisz w proteście złamanie konstytucji? Protest jest dopuszczalny przez powyższy przepis konstytucji. Iza Melika Czechowska napisała: Podnoszony jest również argument, że w Arabii Saudyjskiej nie ma chrześcijan, że jest zakaz publicznego wyznawania tej religii. Oczywiście, innego powodu niż zakazy być nie może, bo przecież nasi są wszędzie. Otóż, nie wszędzie. Tam akurat chrześcijaństwo zostało wyparte i nie odzyskało swych wpływów. Wstręczyc iel: Pewnie nie będzie to dla Ciebie wiarygodne źródło (bo to nie muzułmanie), ale według CIA Factbook 2009: 10% ludzi zamieszkujących Arabię Saudyjską to ludzie pochodzenia afrykańskiego i azjatyckiego (służba domowa itp). Powiem więcej - według tego samego źródła aż 19% ludzi mieszkających w AS nie ma obywatelstwa saudyjskiego(arabowi e+afrykanie+azjaci= 5,576mln). Myślisz że ci wszyscy ludzie są muzułmanami? Jeśli przyjmiemy ostrożnie, że 0,5% ludzi zamieszkujących bez obywatelstwa AS to chrześcijanie, to zbierzemy ich 143 tysiące. Zobacz Meliko - założyłem, że biedni emigranci wyznania chrześcijańskiego to w tej masie raptem pół procenta! Dlaczego oni nie mają choć jednej świątyni? Iza Melika Czechowska napisała: Znacznie ładniejszym słowem jest poszanowanie. I tego właśnie poszanowania dla inności zabrakło w tej dyskusji. W dialogu bowiem biorą udział dwie strony i żadna nie może się odwracać i odchodzić, gdy mówi ta druga. W dodatku, każda ze stron może mieć swoje racje i wysuwać argumenty na poparcie własnych poglądów. Wstręczy ciel: Wobec Twojego powyższego stwierdzenia, żywię nadzieje, że się nie odwrócisz i nie odejdziesz, gdy mówię ja. Przedstaw swoje racje.

Wstręczyciel   |2010-04-01 21:45:22 Przepraszam, właśnie zauważyłem błąd w mojej powyższej wypowiedzi. Powinno być: Wstręczyciel: Dobr ze, że Ty nie zapomniałaś o konstytucji. Ja też o niej pamiętam. Oto artykuł 54 ustęp 1: Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. Czyli pomyliłem numery artykułów w konstytucji. Wybaczcie, to było przeoczenie.

Musa  - halo   |2010-04-02 05:59:50 Wstręczycielu, oc zywiście, wszyscy mamy do czegoś prawo. Konstytucja to, jak sam zauważasz, nam gwarantuje.Mogą muzułmanie chcieć budowy meczetu? Mogą. Nie złamali żadnego prawa polskiego, gwarantuje mi to konstytucja, tak? Zatem, bez sensu jest nawoływanie do odebrania zgody na budowę, gdyż akurat takie żądanie jest sprzeczne z prawem i konstytucją. A Arabia Saudyjska kieruje się swoim - nie polskim, nie europejskim - prawodawstwem. Nie jest ono kompatybilne, zatem nie można doszukiwać się tu jakichś nazbyt daleko idących analogii. Melika niewątpliwie odpowiedziałaby Ci sama, ale jest w pracy.

Wodnik  - A propos Konstytucji   |2010-04-02 09:33:02 na ktora powoluja sie muzulmanie uznajac ze daje ona im prawo do budowania meczetu pozwole sobie przypomniec ten artykul Konstytucji: Art. 13. Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową, stosowanie przemocy w celu zdobycia władzy lub wpływu na politykę państwa albo przewiduje utajnienie struktur lub członkostwa. Koran propaguje nienawisc do "niewiernych" ; i wojne swieta dla zdobycia wladzy. Dlatego wlasnie, zgodnie z islamem, niektorzy muzulmanie na tym portalu pragna stworzenia kalifatu. A to jest zupelnie niezgodne z Konstytucja...

Musa  - naprawdę?   |2010-04-02 11:52:25 Wodnik, albo wykaż - posługując się niepodważalnymi dowodami, że jakakolwiek polska organizacja muzułmańska głosi totalitaryzm, nienawiść, przemoc - albo licz się z oskarżeniem o szkalowanie. Jeżeli nie jesteś świadom tego, że muzułmańskie związki religijne w Polsce działają na mocy polskiego prawa, w pełnej zgodzie z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, to, na Boga, lepiej uwierz, że tak właśnie jest. Rzucasz bez zastanowienia ciężkie oszczerstwa. Zastanów się nad tym, proszę.

Wodnik   |2010-04-02 16:32:31 Kazda organizacja ktora propaguje Koran w calosci, uznajac go za prawo dane od Allaha i stojace ponad prawem stanowionym, glosi totalitaryzm , nienawisc i przemoc. Na tym forum sa przynajmniej dwie osoby ktore otwarcie mowia o wprowadzeniu kalifatu, o odtworzeniu Ummy przeciw ludowi kufar. Nie chce nawet wiedziec ilu muzulmanow mowi o tym po cichu, miedzy soba... Taki jest realny wplyw islamu na ludzi, nawet na konwertytow ktorzy urodzeni w wolnym kraju snia o kalifacie. Bo Allah tak chce... Zajmij sie lepiej Ahmedem ktory demokracje kalifatem chce zastapic a nie oskarzaniem mnie o szkalowanie.

Musa  - tak...   |2010-04-02 18:53:28 Wodniku, Koran jest oficjalną Świętą Księgą islamu. Państwo polskie nie ma do tego żadnych obiekcji. Zatem mówisz nieprawdę. Mówienie o czymś nie stanowi w naszym kraju przestępstwa. Powtórnie Cię proszę, abyś zastanowił się nad tym, co piszesz.

Wodnik   |2010-04-03 06:32:42 Muso, jestes muzulmaninem? To powiedz prosze co dla Ciebie jest wazniejsze- Koran czy prawo stanowione? Na tym portalu Ahmed i Muzulmanka wyrazaja pragnienie kalifatu. Na jakich zrodlach sie to pragnienie opiera i jak ono sie ma do naszej konstytucji?

Musa  - o!   |2010-04-03 08:11:18 Wodniku, a Ty kim jesteś? Uważasz, że prawo polskie, Konstytucja nic nie znaczy wobec Twoich wymysłów? Negujesz prawo muzułmanów do budowy meczetu, chociaż Konstytucja RP to akceptuje i prawo zezwala. Obrzucasz obelgami organizacje muzułmańskie, chociaż zostały one zarejstrowane i działają w zgodzie z polskim prawem i Konstytucją. A Twoje naiwne, a w gruncie rzeczy naiwno-podstępne pytanie: w czym niby przeszkadza mi prawo stanowione, polskie prawo - bo o to chyba konkretnie Ci chodzi? W niczym. Zakazuje mi się modlić? Nie. Nakazuje jeść wieprzowinę lub cokolwiek innego zakazanego? Nie. Zabrania bycia uczciwym? Nie. Nakazuje pić alkohol, zażywać jakiekolwiek środki odurzające? Nie. Zabrania mi posiadania, czytania i recytowania Koranu? Nie. I tak moglibyśmy dalej wymieniać... Twoje insynuacje odnośnie Ahmeda i Muzułmanki są obleśne. Chcesz znać źródło ich pragnień? Zapytaj ich, nie mnie. Tak jak chrześcijanin może sobie marzyć o Królestwie Niebieskim, tak i muzułmanie mogą marzyć o doskonałym kalifacie. To grzech, według Ciebie? Nie odpowiadaj tylko, bo jest to pytanie retoryczne. Odpisałem Ci przez grzeczność. Wyjeżdżam na kilka dni, będę bez dostępu do komputera. Miej się dobrze i w te święta, skupiające w sobie elementy pogańskie, judaistyczne oraz chrześcijańskie (jeżeli tylko cokolwiek z tego ma dla Ciebie znaczenie) - zastanów się nad wąskotorowością swego spojrzenia na ludzi i dookolny świat. Powodzenia.

Wodnik   |2010-04-03 10:37:47 Muso, nie odpowiedziales na moje pytania, natomiast przyjales ze najlepsza obrona jest atak. To jest Wasza stala taktyka- oburzyc sie, obrazic sie, zwalic wine na krytyka ktory z pewnoscia ma zle intencje i w ten sposob uciec od dyskusji. Krolestwo Niebieskie jest w Niebie. Kalifat jest na ziemi. I jezeli tutaj , na tym portalu ludzie poprawnie po polsku pisza ze marza o kalifacie, to nie marza o czyms co ma byc po smierci, lecz co ma byc tu, na ziemi. Oni chca zeby tutaj ,na ziemi zapanowal kalifat, co oznaczaloby koniec demokracji jak i koniec konstytucji na ktora dzisiaj sie powoluja kiedy ona jest im potrzebna jako furtka do praktykowania islamu. Marzenie o kalifacie nie jest grzechem, ale kazda proba ustanowienia bylaby wbrew art.13 Konstytucji RP. Muso, odpowiesz mi na pytanie co dla Ciebie jest wazniejsze- Koran czy prawo stanowione? Wesolego Alleluja!

Musa  - ale jaja...   |2010-04-03 11:34:35 Wodnik, wybacz, pleciesz niczym Piekarski na mękach... Ty oskarżasz muzułmanów i islam o same najgorsze najgorsze rzeczy - wszystko wtedy według Ciebie w porządku. Ja odpowiadam Ci spokojnie i grzecznie, że muzułmanie w Polscer działają zgodnie z wszelkimi zasadami polskiego prawa i Konstytucją - wówczas mówisz, że Cię atakuję. Masz dziwne podejście do całej sprawy. Ze smutkiem widzę, że niestety, ale próżna z Tobą rozmowa. Masz swoje konkretne przekonanie i żadne, nawet najbardziej racjonalne argumenty tego nie zmienią. Cokolwiek piszę w odpowiedzi na Twoje posty, Ty wywijasz się niczym piskorz. I znowu zaczynasz: co ważniejsze: Koran, czy prawo stanowione. Jakie prawo: polskie? Nie pojmujesz, że jesteśmy w Polsce i obowiązuje tu konkretne prawo? I to prawo mnie - muzułmanina - do niczego złego nie nakłania. Poważnie nie pojmujesz? Gdzie, w którym miejscu Koran miesza się tu z prawem polskim? Co odpowiesz na pytanie: co jest dla Ciebie ważniejsze: picie czy jedzenie? Czy fakt, że pijesz oznacza, że nie możesz jeść? Czy jedzenie wyklucza picie? Są w konflikcie? I na koniec: jeśli masz dowody na to, że ktoś siłą chce zaprowadzić w Polsce kalifat, to szybko zamelduj na policji albo w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Jeżeli nie - to lepiej zamilcz, bo się ośmieszasz.

Wodnik   |2010-04-03 13:08:45 Znow brak odpowiedz na moje proste pytanie co stawiasz wyzej- Koran czy konstytucje? Ja oskarzam muzulmanow o najgorsze? Ja tylko wyciagam wnioski z tego co czytam, rowniez tutaj, na polskim portalu. I czytam ze tutaj dwie osoby otwarcie mowia ze chca Kalifatu. Tobie to najwyrazniej nie przeszkadza, wiec prawdopodobnie sam bys chcial kalifatu, nie zwracasz uwagi im (Ahmedowi i Muzulmance) tylko mnie atakujesz. Jak sam wiesz prawo koraniczne w wielu punktach nie jest zgodne z konstytucja i prosze Cie, nie opowiadaj mi ze Koran to tylko nakaz modlitwy, pielgrzymki , jalmuzny, zakaz picia alkoholu i spozywania wieprzowiny, nie mydl oczu ze islam tylko na tym polega. Koran nie jest zgodny z konstytucja w punkcie rownouprawnienia plci, w punkcie nienaruszalnosci cielesnej, w punkcie wolnosci religijnej (czyli rowniez wolnosci do porzucenia religii), Koran zawiera wersety nawolujace do wojny i przemocy. Jak to odniesiesz do konstytucji ktora tak wymachujesz kiedy chodzi tylko o Twoje prawo do wolnosci sumienia i wyznania?

Anonimowy   |2010-04-11 09:35:36 Spojrzmy realnie na ideologię islamu, bo nie jest to religie jak inne chrzesciańskie. Islam w części religijnej ma silne elementy sekty, za opuszczenie której grożą powazne konsekwencje. Kobieta muzułmanka nie jest wolna, bo nie moze pójść za głosem serca poslubiajac niemuzułmanina. W tym kontekscie wolnośc mężczyzn też jest ograniczona, bo buddystki już nie może poslubić. Tak, stało się, średniowieczna, chora ideologia zawitała w w Polsce.

Legalny Blondyn  - Mećet   |2010-04-13 13:55:06 I wszyscy mają i z wszystkimi się zgadzam, i wszystko co mówicie jest dobre, to jeszcze wolny kraj, więc wolno mówić. Ale jest taka drobna rzecz, jeśli muzułmanie to nie mahometanie, to chrześcijanie to nie Ludzie Księgi.

Napisz komentarz
Nick:
E-mail:	nie powiadamiajpowiadom
Strona www:
Tytuł:
UBBCode:	-kolor-jasnoniebieskiczarnyniebieskifuksjaszaryzielonyjasnozielonybordowygranatowyoliwkowyfioletowyczerwonysrebrnyturkusowybiałyżółty -rozmiar-malutkimałyśrednidużyogromny
	Proszę wpisać kod antyspamowy widoczny na obrazku.

Powered by !JoomlaComment 3.26

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."