Jutro rusza demonstracja przeciw budowie meczetu przy Rondzie Zesłańców Syberyjskich. Jej cel jest znany, warto jednak przyjrzeć się powodom. Są one prezentowane w różnych formach na forach i portalach internetowych. Zdecydowałam się na przyjrzenie się komentarzom z portalu petcyje.pl, ze względu na mniejszą (hipotetycznie) anonimowość. Na podstawie wpisów ZA petycją przeciwko budowie[1] można skonstruować kilka typów przeciwników:

. 

1) Polak patriota: dosyć często pojawia się w komentarzach, zarówno w wersji religijnej (np. „Jestem przeciwko budowie meczetów z minaretami w chrześcijańskiej Rzeczypospolitej”, „Polska dla prawdziwych polaków chrześcijan”, „Brońmy Krzyża”), jak i świeckiej (np. „Polska dla Polaków!!!!!”, „Jako obywatel RP nie życzę sobie, aby ta religia rozpowszechniła się moim kraju”). Chce przede wszystkim bronić Polski i wyznaczników polskości – religii i narodu polskiego. Odwołuje się do polskiej historii – zarówno momentów wzniosłych (np. „Nasz kraj nigdy się nie poddał – tym razem nie będzie inaczej”, „Przydałby się Jan III Sobieski by załatwić sprawę z islamem na kolejne400lat!”), jak i czasów zagrożenia (np. „Nasze dziadkowie walczyli żeby Polska była mieszkaniem tylko dla Polakow bo nie po to oddali krew żeby Islam i Araby pokonali Polske tak jak kiedys”). Muzułmanie stali się w oczach Polaka patrioty kolejnym agresorem, zagrażającym Polsce, zajmując miejsce innych odwiecznych wrogów („Nie będzie arab pluł nam w twarz!”, „Majątek narodowy oddajemy za darmo Żydom, arabów do kompletu nam nie potrzeba”).   

2) Świadomy Europejczyk: perspektywa poznawcza Świadomego Europejczyka sięga zdecydowanie dalej i opiera się o fundamenty wspólnej tożsamości europejskiej. Także w tym przypadku wymaga ochrony przez zagrożeniem z zewnątrz (np. „Stop islamizacji Europy”, „Budowa meczetu w Polsce to kolejny krok ku powolnej islamizacji Europy”). Świadomy Europejczyk ma naturę działacza – widząc problemy związane z funkcjonowaniem mniejszości muzułmańskich w Europie, stara się wyciągnąć z tego wnioski dla Polski (np. „uczmy się na błędach Francji, Niemiec, Anglii…”, „NIE islamizacji Polski, nie chcemy tego z czym boryka się Wielka Brytania, Niemcy, Szwecja czy Francja”). Swój kraj przyrównuje do największych gospodarek europejskich, o zróżnicowanej strukturze etnicznej i religijnej, najprawdopodobniej ze względu na wspólną przynależność do UE. Niejednokrotnie czerpie ze swoich własnych doświadczeń migracyjnych (np. „Widze co dzieje sie w Londynie i nie chce tego samego w Polsce”, „Zyje w kraju, gdzie meczet jest niemal na każdym rogu. I widze jak tragiczne sa tego skutki na codzien”, „naoglądałam się muzułmanów w Paryżu”), zdobytych dzięki otwarciu granic lub z teleiwzora. Świadomy Europejczyk stara się działać prewencyjnie, a jego sposób argumentowania cechuje pragmatyzm i analityczność.   

3) Wychowawca: jest to jeden z najbardziej rozpowszechnionych typów. Jego niechęć wobec meczetu ma wyłącznie charakter wychowawczy, a jej celem jest nauczenie muzułmanów wzajemności. Jeżeli tylko w państwach muzułmańskich przestanie się mordować chrześcijan (np. „Dlaczego my mamy ich tolerować skoro oni w swoich krajach mordują Chrześcijan?”, „Mordowanie wyznawców innych religii jest u nich na porządku dziennym. Jestem na NIE dla meczetu i dla ich zachcianek religijnych w naszym kraju”) i zacznie budować kościoły (np. „Można byłoby się zgodzić na budowę w RP gdyby wzajemnie mogłybyć budowane świątynie chrześcijańskie w (z całym szacunkiem) – ‘Państwach Islamskich’”), Wychowawca chętnie przystanie na budowę meczetu. Postawa Wychowawcy ma często charakter roszczeniowy – oczekuje, że muzułmanie jako pierwsi staną się tolerancyjni (np. „Gdy staną się tolerancyjni będzie można się odwzajemnić. Nie wcześniej”, „W krajach, gdzie islam jest religią dominującą zabija się chrześcijan. Jeśli mamy go tolerować to najpierw niech sam wykaże się tolerancją”). Wychowawca zna swoich podopiecznych na tyle dobrze, że niekiedy antycypuje ich postawy (np. „Podpisałem się pod tym listem, ponieważ oni tez podpisaliby podobny list przeciwko nam”, nie powinniśmy tolerować kultury, która w naszej sytuacji nie byłaby tolerancyjna wobec nas i sankcjonuje przemoc wobec innowierców”). Krajem, który Wychowawca najbardziej chciałby zreformować jest niewątpliwie Arabia Saudyjska, często podawana jako koronny przykład nietolerancji muzułmanów („Katolicy w Arabii Saudyjskiej zmuszeni są działać nielegalnie. Meczet?! Proszę bardzo ale nie wcześniej niż w Arabii nie powstanie Kościół Katolicki”, „Jak będzie kościół katolicki w Rijadzie to zmienie zdanie, ale o tym można tylko pomarzyć”).  

4) Znawca islamu: wśród przeciwników budowy meczetu nie brakuje ekspertów z zakresu religii i kultury muzułmańskiej. Niektórzy z nich na własną rękę sięgnęli do źródeł i przekonali się, jaki naprawdę jest islam (np. „Myślę że każdy przy zdrowych zmysłach kto chociaż raz przeczytał Koran lub jego fragmenty podpisze się pod tą petycja”, „Uważam, że islam jest religią, która promuje rasizm przeciwko żydom i chrześcijanom. Jest to zawarte w Koranie”). Znawcy islamu wskazują na to, że jest to religia szerząca terror (np. „Stop wprowadzaniu terrorystów do Polski! Islam to religia terroru”, „Stanowcze NIE dla religii, w której naturze leży przelewanie krwi), logiczne więc wydaje się, że z meczetu korzystać będą terroryści – choć trudno powiedzieć, czy będzie on jedynie miejscem spotkań czy także przysposobienia do działalności terrorystycznej (np. „władze warszawy tworzą przyczółki dla terrorystów islamskich”, „Dołączam się do sprzeciwu ponieważ budowa takich ‘świątyń’ zagraża naszemu życiu ponieważ wiąże się to z terroryzmem”).  Skrajni, radykalni Znawcy islamu posuwają się o krok dalej porównując islam z ideologiami („Islam to zło. Powinien być zakazany tak jak faszyzm, bo tak jak faszyzm to zbrodnicza ideologia”, „Islam to ideologia propagująca nienawiść i szowinizm. To nacjonalistyczna postawa, powinna być traktowana na równi z komunizmem i faszyzmem”), wpisując się w nurt tzw. islamo-faszyzmu.  

5) Liberał-feminista: ten typ przeciwnika budowy meczetu ma na względnie wolność, poszanowanie demokracji i praw człowieka, a zwłaszcza kobiet. Liberał-feminista jest dalekowzroczny – w budowie meczetu dostrzega początek procesu mającego na celu pozbawienie go praw i wolności obywatelskich (np. „Zdecydowane NIE meczetom w Polsce! Jestem wolnym człowiekiem i zamierzam nim pozostać”, „Pragnę wolności w swoim kraju a nie narzucanie mi islamskiej doktryny”).  Ze szczególną troską odnosi się do praw kobiet – zarówno w państwach muzułmańskich (np. „W krajach muzułmańskich nie ma tolerancji dla innych religii! Gwałci się kobiety, a potem zabija!”, „Islam to więzienie dla kobiet. Islamiści do tej pory od 6 wieku n.e zastanawiają się czy kobieta to człowiek!!! Polecam wszystkim feministkom”), jak i - przyszłościowo - w Polsce (np. „Jak tak dalej pójdzie, niedługo zamiast podziwiać dziewczyny w pięknych obcisłych bluzkach, będziemy oglądali zniewolone namioty…”, Jestem przeciwna islamizacji Europy. Chcę za 10 lat żyć w wolnym i demokratycznym kraju, gdzie kobiety mogą się kształcić, pracować i być wolne”).  

6) Multi-kulti: chyba jako jedyny, Multi-kulti odczuwa swego rodzaju dysonans między sprzeciwem wobec meczetu i swoją tolerancją. Uważa się bowiem za osobę tolerancyjną, co wielokrotnie podkreśla (np. „Jestem tolerancyjny, niech wyznają swoją religię, ale w swoim domu”, „Nie jestem przeciwko islamowi, ale dlaczego to my mamy się przystosowywać do nich. Przecież to nasz Kraj!”). Z dysonansem radzi sobie na różne sposoby – odwołując się do zasady wzajemności (np. „Skoro oni nie wiedzą co to tolerancja i poszanowanie dla innej religii to i my nie musimy”, „Jeśli ma być tolerancja, to obustronna. Najpierw zgoda na budowę kościołów w państwach islamskich, potem nasza zgoda na budowę meczetów w Polsce”), albo tolerując wszystkich i wszystko poza muzułmanami i islamem (np. „Każda inna religia tylko nie islam!”, „Jestem gorącym zwolennikiem wolności religijnej. Bronię się przed działaniami środowiska mogącego nie podzielać mojego nastawienia”, „jestem tolerancyjna, ale wszystko ma swoje granice”). Czy tak czy inaczej, muzułmaninie na jego tolerancję nie zasługują, a co więcej – mogą jej zagrażać. Dzięki tym zabiegom Multi-Kulti nadal może uważać się, za tolerancyjnego obywatela, szanującego prawa mniejszości i czuć się z tym dobrze. 

Dyskusję z przedstawionymi przy omawianiu poszczególnych typów cytatami zostawiam czytelnikowi. Chciałabym natomiast wskazać na pewne punkty wspólne, występujące we wszystkich typach argumentacji. Pierwszym jest postrzeganie islamu jako cechy dyspozycyjnej, kształtującej i warunkującej całość zachowań, postaw i poglądów wszystkich swoich wyznawców. W ten sposób wszystko, co zrobi, powie czy nawet pomyśli muzułmanin, może być wytłumaczone poprzez odwołanie się do wiedzy na temat jego religii (skwapliwie przytaczanej zwłaszcza przez Znawców islamu). To zarazem sprawia, że muzułmanów nie można traktować jak innych ludzi (co koi sumienie Multi-kulti). 

Wiąże się z tym drugi punkt wspólny – przekonanie o homogeniczności świata islamu, wzmagane poprzez podział na my (Polacy-Europejczycy-chrześcijanie-liberałowie…) i oni (muzułmanie-i-już, ewentualnie: muzułmanie-i-cechy-dyspozycyjne), widoczne zwłaszcza u Polaków patriotów i Świadomych Europejczyków. Przedstawianie świata islamu jako monolitu umożliwia swobodne odwoływanie się do przykładu Arabii Saudyjskiej (zwłaszcza Wychowawcy), społeczności muzułmańskich w Europie Zachodniej i winnych miejscach na świecie, w kontekście kilkudziesięciu tysięcy mieszkających w Polsce muzułmanów. 

W konsekwencji brakuje jakichkolwiek odniesień do konkretnych muzułmanów mieszkających w Warszawie i konkretnego meczetu. Naliczyłam ich kilka – jedno dotyczyło głosu muezina z minaretu, dwa wskazywały na niewielką liczbę muzułmanów, których powinien pomieścić meczet na Wiertniczej, i jedno mówiące że usłyszawszy o meczecie w Warszawie muzułmanie zaczną zjeżdżać do Polski. I chyba tyle. Tym trudniejsze wydaje się odbijanie tych argumentów. Wymagałoby to bowiem przejścia na wyższy poziom abstrakcji i uogólnień.

Komentarze

Dodaj nowy Szukaj

Anna Cieślewska   |2010-03-26 17:05:34 hmm. interesujące. W nawiązaniu do bitwy pod Wiedniem, to w kaplicy w pałacu Branickich w Białymstoku, wisi obraz - Matka Boska, która ma pod stopami pół-księżyc. Oczywiście spytałam co to jest. Okazało się, że jest to symbol zwycięstwa pod Wiedniem, ale obraz był współczesny, powieszony w kaplicy z myślą o przyjeździe "papieża Polaka", który głosił pokój i porozumienie między wszystkimi religiami....Mnie komentarze nie dziwią. Po programie udziałem prof. Bogusławem Wolniewiczem już mnie nic nie zdziwi...tylko mogę się cieszyć, że nie mam takich znajomych... podaje link do programu na youtube:http://www.y outube.com/watch?v=H AspsSYAPOk&feature=r elated

Halina  - Meczet potrzebny Muzułmanom do modlitwy!   |2010-03-27 11:14:15 Ja chcę, aby meczet powstał w Warszawie. Chazar -żydzi "po cichu" okupują większość naszych kościołów katolickich i "po cichu" przekształcają je w synagogi. Muzułma nie są na tyle przyzwoici, że - zamiast KRAŚĆ, CO DO NICH NE NALEŻY - JAK OD SOBORU WATYKAŃSKIEGO II - ROBIĄ TO CHAZAR-ŻYDZI - uczciwi Muzułmanie chcą sobie wybudować swoje miejsce modlitwy. I mają do tego pełne prawo !!!

Przeciwniczka   |2010-04-22 14:15:57 Chyba właśnie mamy przykład typowej ideologii antysemickiej, jaką głosi islam, według której Żydzi to największe możliwe zło. Jak to możliwe, że ktokolwiek twierdzi, że Żydzi przekształcają katolickie kościoły w synagogi??? Totalny absurd! Jeżeli Żydzi uczestniczą w nabożeństwach chrześcijańskich, to nie dlatego, że chcą przekształcić kościoły w synagogi, a raczej dlatego, że chcą się identyfikować z tą religią. Dlaczego muzułmanin nie wybiera się do kościoła?? Odpowiedź jest prosta... bo nie akceptuje religii, która jest w nim głoszona. Jestem katoliczką i nie mam nic przeciwko judaizmowi, jak i żadnej innej nieinwazyjnej religii ani kulturze. Moje obawy pojawiają się natomiast tam, gdzie pojawia się ryzyko zagrożenia terroryzmem, bądź ograniczeniem praw człowieka. Islam jest religią zbyt niebezpieczną, byśmy mogli jej ułatwiać rozwijanie się w Polsce.

Luka Pajuka   |2010-05-10 10:09:49 Niech sobie zatem wybudują. W Arabii Saudyjskiej. Swoją drogą - ile kościołów chrześcijańskich lub synagog zostało wybudowanych w okresie ostatnich 200 lat w Arabii Saudyjskiej?

Prawnik   |2010-03-26 20:54:06 Czytałem komentarze przeciwników budowy meczetu i poza bełkotem o białej rasie czy dywagacjach religijno-socjalno-e schatologiczno-histo ryczno-psychologiczn o-ekonomicznych, nie znalazłem żadnych konkretów. Proszę podać mi podstawę prawną dla ewentualnego zablokowania budowy meczetu. Niedopełnienie formalności? Brak zgody na inwestycję? Finansowanie inwestycji? O ile się orientuję, wszystko jest już załatwione, więc nie ma się do czego przyczepić. Więc jakim cudem (i na jakiej podstawie) przeciwnicy meczetu chcą storpedować jego budowę? Na jakiej podstawie prawnej? Czy ktoś mi odpowie na to pytanie? Proszę o konkretną odpowiedź.

Nie Prawnik a Polak  - Wyzwanie dla Prawnika - a może nie   |2010-03-27 00:25:43 Drogi Prawnik-u Nie bedę złośliwy jeśli zapytam Ciebie o znajomosc Konstytucji RP i o zasady ogólne w prawie - wiem to trudny - najtrudniejszy temat. Ogólne i proste zasady są zawsze najtrudniejsze. . . . . . . . . . . . . . . . . Podstawa prawna: 1) Dobro wspólne w preambule Konstytucji i samej Konstytucji art 1. - pewnie znasz dokladnie zagadnienie. 2) Równość kobiet i mężczyzn - przeciwne hasła głoszą sponsorzy. - ale to dopiero sie przekonamy. 3) Art 13 Konstytucji "dopuszcza nienawiść rasową i narodowosciową" - sponsorzy ubustwiają Izrael. 4) Oczywiści powstaje pytanie dla kogo jest ten Meczet - Dla obywateli RP??? mam wątpliwości - tu art 5 5) art 5. - Rzeczypospolita polska zapewnia bezpieczeństwo obywateli" 6) Bespośredniość stosowania konstytucji. . . . . . . . . . . . . Mam tez wątpliwości natury logicznej. Jak to jest ze Obce państwo finansuje cos wobec czego Obywatele RP są przeciwni. Jeśli ma dobre zamiary to pójdzie na dialog. Zresztą tak jak to zrobili Niemcy (nasz dawny wróg) wobec Centrum przeciw wypendzeniom. Sam jestem Ciekaw. Proszę więc o wykladnie. Oczywiści e Zasady, regoly, wskazówki znaleźć można u Zielińskiego Macieja zresztą. Pozdrawiam i czekam na odpowiedz. Wiara w Chrystusa czyni cuda. Ja

diagnosta   |2010-03-27 08:02:13 Poducz się polskiej ortografii, patrioto.

Do Diagnosta - wysokich lotow   |2010-03-27 09:07:04 Nadal czekam na odpowiedz. Pozdrawiam Ja

Anonimowy   |2010-03-27 16:10:11 1. W Konstytucji istnieje zapis o wolności religijnej - każdy, kto chce może wybudować sobie swoje miejsce modlitwy, 2. Dopełniono wszystkich formalności związanych z budową, 3. Władza nie ma prawa torpedować obiektu budowanego za prywatne pieniądze. W USA taki cyrk byłby nie do pomyślenia: tam, kiedy stawiam własny obiekt na własnej działce za własne pieniądze, nikogo nie powinno to obchodzić.

Anonimowy   |2010-03-27 16:12:22 Jeśli nie chcecie meczetów w Polsce, niestety musicie zmienić Konstytucję i znieść artykuł gwarantujący obywatelom wolność religijną. Innej drogi nie ma. Każda próba storpedowania budowy meczetu rozbiłaby się o kwestie prawne.

Tester  - TEST KIM SA BUDOWNICZOWIE MECZETÓW   |2010-03-27 10:47:19 Drodzy czytelnicy chciałbym, pokazać na prostym teście który możecie przeprowadzic sami w domu, że Osoby budujące meczet są wrogo, nieprzychylnie nastawione do Polsce, a budowa meczetu to ekspansja ???. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . M A T E R I A Ł D O A N A L I Z Y: Pamiętacie Centrum przeciwko wypędzeniom. Gdy Niemcy nasz dawny wróg i najeźdźca z czasów drugiej wojny światowej chciał wybudować Centrum przeciwko wypędzeniom wielu Polaków protestowało i budziło to duże kontrowersje w Polsce. Niemcy ostatecznie wstrzymali sie z budowa i wysłuchali naszych argumentów. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . T E S T : ZOBACZYMY KIM SA BUDOWNICZOWIE MECZETU, CZY SZANUJĄ NASZ SPRZECIW I DEMOKRACJE, CZY SA AGRESYWNA WIARA. ODPOWIEDZ WKRÓTCE. PS. Interesujący materiał.

Inez   |2010-03-27 16:07:40 Gdyby tak sytuację odwrócić i zrobić klasyfikację muzułmańskich neofitów, których poznajemy na polskich forach, to jakie rodzaje postaw prezentowaliby? Np. muzułmanin-idealista , po przejściu na islam spotyka te same problemy od których chciał uciec, chciał braterstwa, jedności a tu też ludzkie niedoskonałości; mu zułmanin-wybraniec, przeważnie kobieta, wyrwana z niebytu dnia codziennego, zawsze czekała, że się "coś" w życiu zmieni, po przejściu na islam dostaje skrzydeł, buzia jej się nie zamyka, by dać świadectwo prawdzie..... muzułmanka-aktywis tka, nie ustaje w wysiłkach, by skaptować nowe dusze, nie zawsze ujawnia do końca swoje przekonania, by nie zrazić adeptów nauk o islamie muzułmanka-postępo wa, o otwartych horyzontach, nie jest pryncypialna, rozumie, że nie każdy musi podążać tą ścieżką muzułmanin-"od urodzenia", przybysz z zamorskiego kraju, dla którego islam jest powietrzem, którym oddycha, czasem bliski schizofreni, bo świat który zna od dziecka nie jest tak oczywisty dla tych, którzy kojarzą go tylko z terroryzmem; muzułm anin-fanatyk, czsami można go spotkać na obrzeżach netu, jego ścieżki są pokrętne, pryncypialny, dla niego istnieje tylko jedna prawda. Są oczywiście kombinacje tych postaw, nie wszyskich można łatwo sklasyfikować.

Karim   |2010-03-27 19:52:15 Inez gratuluje udanej obserwacji spolecznosci polskich muzulmanow/ek. Probowalem gdzies siebie umiejscowic i wyszlo, ze chyba ten postepowy . Mam nadzieje, ze mimo calej ironi, zostalo Tobie troche do nas sympatii, nawet do tej wkurzajacej muzulmanki - aktywistki;-).

aysheh   |2010-04-20 11:37:49 to bylo dobre

gonzo1971   |2010-03-28 16:32:31 Panie prawniku możliwe że niema podstaw prawnych aby nie pozwolić budować meczetu, ale są pewne zasady oko za oko , ząb za ząb i tego powinniśmy się trzymać . Ile meczetów na przykład w Europie tyle kościołów w krajach arabskich , czy jest to możliwe ? Myśle że nie , dlatego meczetów w polsce nie . Do innych wiar nie mam żadnych uprzedzeń ,ale każdy niech sobie wierzy u siebie w kraju a jeżeli trzeba niech dostosuje się do społeczności otaczającej do okoła . W razie na przykład konfliktu jakiegokolwiek z arabami czy też inną nacją obywatele tej nacji nie pójdą za Polską i Polakami tylko za swoim narodem . A tutaj wielka pani Gronkiewicz-Waltz ,no musimy być tolerancyjni i trzeba im pozwolić . To niech jedzie do Kataru i niech tam wybuduje kościół , albo nawet niech pokaże krzyż na ulicy , to zobaczy jak szybko się jej tolerancja zmieni .

hajota   |2010-03-28 17:46:50 Akurat w Katarze dwa lata temu wybudowano kościół, więc argument jak kulą w płot. A w maleńkim Kuwejcie jest więcej kościołów (różnych odłamów chrześcijaństwa, ale katolicki też jest) niż w Polsce meczetów.

Anonimowy   |2010-03-28 20:20:46 Cytat: "możliwe że niema podstaw prawnych aby nie pozwolić budować meczetu, ale są pewne zasady oko za oko , ząb za ząb i tego powinniśmy się trzymać" Co takiego? Skoro nie ma podstaw prawnych to z jakiej racji mielibyśmy zatrzymać budowę meczetu? W Kuwejcie, w Katarze, w Egipcie, w Libanie, Tunezji, Maroku czy w Syrii jest wielokrotnie więcej kościołów niż w Polsce meczetów. Ale nie w tym rzecz. Zasada odpowiedzialności zbiorowej nie może stanowić wykładni prawnej w państwach cywilizowanych. Gdyby zastosować te bzdurne (bezprawne) zasady, to dojdzie do absurdów: czy w odwecie za torpedowanie budowy meczetu w Polsce Egipt powinien pozamykać wszystkie kościoły koptyjskie?

Anonimowy   |2010-03-28 20:22:34 Cytat: możliwe że niema podstaw prawnych aby nie pozwolić budować meczetu Skoro tak, to o czym rozmawiamy?

OummInass   |2010-04-02 19:06:52 W samym Tangerze, gdzie obecnie mieszkam , sa: kosciol angielski, kosciol hiszpanski, kosciol francuski, katedra hiszpanska z zakonem siostr matki Teresy z Kalkuty, i drugi zakon , posiadajacy swoj wlasny szpital , utrzymywany przez Wolochy. Wiec w takim np Poznaniu gdzie nie ma ani jednego mecztu, a wylacznie sala modlitewna, powinny stac juz oddawna 3 meczety z minatretami, i dwa ze szkolami koranicznymi. Nie mowiac o cementarzach chrzescijanskich. I przez te prawie 10 lat jak tu jestem nikt nie protestowal przeciw otwartemu wyznawaniu wiary przez chrzescijan czy zydow ( maja synagoge w samym centrum).

Abesnai   |2010-03-30 23:13:18 Wy mówicie o prawie... Mówicie o konstytucji - o tym co się należy Wam przez wzgląd na Wasze wyznanie. Szanuję Wasz światopogląd. Szanuję Waszą religię. Pytam więc - jeżeli Wasza religia jest tak przepełniona miłością,zrozumienie m etc... itd... - dlaczego Wasi współwyznawcy mordują mając na ustach Święte Wersy Koranu ? Dlaczego jako jedyna religia - Islam - rodzi taką liczbę terrorystów ? Gdzie w Waszej religii jest mowa o tolerancji Wyznań innych ludzi? Gdzie Wasze zrozumienie dla strachu osób obawiających się lub czujących zagrożenie z Waszej strony wobec wydarzeń do których przyczyniają się Wasi wyznawcy w imię Allacha? Nie rozumiecie że brak zrozumienia rodzi wrogość? Dlaczego zamiast prób dotarcia do ludzi poprzez uświadamianie dialog etc... za wszelką cenę chcecie dopiąć swego? Uważacie że w ten sposób znajdziecie posłuch wśród wyznawców innych religii? Wasza religia jest religią tolerancji wobec innych wyznań? Co Wami kieruje - przekonanie do Waszej wiary i "nawrócenie" na nią? Potraficie zażarcie walczyć i bronić swojej wolności wyznania. Czemuż więc zdziwienie, skąd Wasze zarzuty że czynią tak wyznawcy innych religii? Wyzbądźcie się wpierw nienawiści wobec "niewiernych" ;. Wyzbądźcie się fałszu i stereotypów które zarzucacie innym. Może wtedy zostaniecie wysłuchani i zrozumiani.Nie oceniajcie - starajcie się zrozumieć pobudki jakie kierują innymi.Pozdrawiam i życzę tolerancji.

Anonimowy   |2010-03-30 23:17:39 Wy mówicie o prawie... Mówicie o konstytucji - o tym co się należy Wam przez wzgląd na Wasze wyznanie. Szanuję Wasz światopogląd. Szanuję Waszą religię.Pytam więc - jeżeli Wasza religia jest tak przepełniona miłością,zrozumienie etc... itd... - dlaczego Wasi współwyznawcy mordują mając na ustach Święte Wersy Koranu? Dlaczego jako jedyna religia - Islam - rodzi taką liczbę terrorystów?Gdzie w Waszej religii jest mowa o tolerancji Wyznań innych ludzi? Gdzie Wasze zrozumienie dla strachu osób obawiających się lub czujących zagrożenie z Waszej strony wobec wydarzeń do których przyczyniają się Wasi wyznawcy w imię Allacha? Nie rozumiecie że brak zrozumienia rodzi wrogość? Dlaczego zamiast prób dotarcia do ludzi poprzez uświadamianie dialog etc... za wszelką cenę chcecie dopiąć swego? Uważacie że w ten sposób znajdziecie posłuch wśród wyznawców innych religii? Wasza religia jest religią tolerancji wobec innych wyznań? Co Wami kieruje - przekonanie do Waszej wiary i nawrócenie na nią? Potraficie zażarcie walczyć i bronić swojej wolności wyznania. Czemuż więc zdziwienie, skąd Wasze zarzuty że czynią tak wyznawcy innych religii? Wyzbądźcie się wpierw nienawiści wobec niewiernych. Wyzbądźcie się fałszu i stereotypów które zarzucacie innym.Nie uprawiajcie pustej demagogi. Może wtedy zostaniecie wysłuchani i zrozumiani.Nie oceniajcie - starajcie się zrozumieć pobudki jakie kierują innymi.Pozdrawiam.

Prawnik   |2010-03-31 19:55:36 Cytat: WY mówicie o prawie... Mówicie o konstytucji - o tym co się należy Wam przez wzgląd na WASZE wyznanie. Szanuję WASZ światopogląd. Szanuję WASZĄ religię.Pytam więc - jeżeli WASZA religia jest tak przepełniona miłością,zrozumienie etc... itd... - dlaczego WASI współwyznawcy mordują mając na ustach Święte Wersy Koranu? Co to jest..? To było do mnie!? Tak się składa, że nie jestem muzułmaninem. Więc proszę mi nie imputować, że "jacyś MOI współwyznawcy zabijają z Koranem na ustach". Możemy podyskutować na temat prawnych aspektów budowy meczetu w Polsce, ale ww tekst jest niepoważny.

Abesnai   |2010-04-01 15:52:47 Tekst nie jest do Pana tylko do grupy osób. Dyskusja ? Sam żeś Pan napisał o wszystkich regulacjach prawnych i co do nich nie zgłaszam zastrzeżeń. Czy mieszkańcy okolicy budowy meczetu mieli cokolwiek do powiedzenia ? Powinno być przeprowadzone referendum - tak jak w Szwajcarii.Pozdrawia m.

CHAZAROWIE ZORGANIZOWALI SWO  - MŁODZIEŻÓWKA LUCYFER-BANDY-CZY TO MOSAD ICH SZKOLI   |2010-04-02 18:14:47 Chazar-Lucyfer-Banda MA SWOJĄ MŁODZIEŻÓWKE - ŚWIERTNIE ZORGANIZOWANĄ - TO ONI M.IN. PO WIELEKROĆ do urn WRZUCAJĄ GŁOSY NA SWOICH - W KAŻDYCH WYBORACH DO RÓŻNYCH WŁADZ. Inne Narody (np. Naród Polski) - mogą pozazdrościć tak świetnie zorganizowanej i wyszkolonej przez prawdopodobnie MOSAD - młodzieżówki.

Wena   |2010-04-04 16:03:39 Chcę meczetu w Warszawie!, bo wszystkim należy się wolność i szacunek!

Szary-Człowiek   |2010-04-04 22:03:15 Nie i jeszcze raz nie choćbym sam miał to własnymi dłońmi zrobię. Nie chcemy was w Polsce wracajcie do siebie.

aleale   |2010-04-05 16:32:01 Szary człowieku do kogo kierujesz że nie chcesz mieć w Polsce ?

racjonalna feministka   |2010-04-07 08:43:29 Oto Polacy znalezli sobie nowego INNEGO. Byl Zyd. Jest Muzułmanin. I ten, co prawda nie robi macy z niewinnych polskich dzieci, ale tez jest potworem z wielkimi zebami, ktory nie dosc, ze sie panoszy na polskiej ziemi, to jeszcze pewnie niebawem, zamiast swojej zony, nasze polskie kobiety zacznie okladac, bo wiadomo- dasz palec, wezmie reke- wiec i po polska żone sięgnie... Oto Polska, moi drodzy. Trzymam kciuki za meczet.

Wodnik  - re:   |2010-04-07 09:28:04 racjonalna feministka napisał: Oto Polacy znalezli sobie nowego INNEGO. Byl Zyd. Jest Muzułmanin. I ten, co prawda nie robi macy z niewinnych polskich dzieci, ale tez jest potworem z wielkimi zebami, ktory nie dosc, ze sie panoszy na polskiej ziemi, to jeszcze pewnie niebawem, zamiast swojej zony, nasze polskie kobiety zacznie okladac, bo wiadomo- dasz palec, wezmie reke- wiec i po polska żone sięgnie... Oto Polska, moi drodzy. Trzymam kciuki za meczet. To nie Polacy znalezli nowego wroga, bo to nie Polacy go szukali. To muzulmanie znalezli droge do Polski, znalezli Polske i Polakow. I jezeli na tym portalu Ahmed nazywa Polakow "narodem kuffar" i marzy o kalifacie, co spotyka sie z jawnym poparciem Muzulmanki i z brakiem krytyki ze strony innych muzulmanow to jakich jeszcze potrzeba dowodow na to ze to muzulmanie sa wrogo nastawieni do "niewiernych" ;? Racjonalne Feministki natomiast powinny walczyc z dyskryminacja kobiet w islamie a nie o wolnosc islamu do dyskryminowania kobiet.

Feministki to komunistyczne le  - one brutalnie chcą władzy   |2010-04-07 20:47:00 Użalanie się nad "dyskryminowanie m kobiet" KTÓREGO NIE MA W ISLAMIE - to dla nich tylko ETAP W WALCE O "ZAGOSPODAROWANI E" WYBORCÓW. Sondują echo swojego rozrabiactwa. Jak im nie wyjdzie - obrócą się na pięcie i zaczną np. rozwalać życie rodzin hasłami o molestowaniu dzieci przez rodziców albo wymyślą inne perfidne łajdactwo - bo tylko do tego feministki są zdolne!

Wodnik  - re: one brutalnie chcą władzy   |2010-04-08 05:49:42 Feministki to komunistyczne le napisał: Użalanie się nad "dyskryminowanie m kobiet" KTÓREGO NIE MA W  ISLAMIE - to dla nich tylko ETAP W WALCE O "ZAGOSPODAROWANI E" WYBORCÓW. Sondują echo swojego rozrabiactwa. Jak im nie wyjdzie - obrócą się na pięcie i zaczną np. rozwalać życie rodzin hasłami o molestowaniu dzieci przez rodziców albo wymyślą inne perfidne łajdactwo - bo tylko do tego feministki są zdolne! W islamie nie ma dyskryminacji kobiet? Tez moga sobie brac 4 mezow? Od kiedy?

Anonimowy  - re:   |2010-04-09 03:45:45 Wena napisał: Chcę meczetu w Warszawie!, bo wszystkim należy się wolność i szacunek! Calkowicie sie zgadzam. Wszystkim należy sie wolność i szacunek. Wolność wyboru męża ( muzułmanka nie moze poslubic niemuzułmanina),woln ość odejscia od islamu, szacunek dla innych wyznań równiez dla ateistów. Dlatego jestem PRZECIW ISLAMOWI !!! Nie dla meczetów !!!!

aysheh   |2010-04-18 20:36:01 Nie rozumiem w czym problem. W wielu arabskich panstwach - Palestyna, Jordan, Libanon, UAE etc sa koscioly, nawet cale dzielnicy chrzescijanskie. Wiec o co chodzi??? Mniejszosc narodowa powinna miec mozliwosc gdzies sie modlic. To dlaczego nie protestujecie przeciwo Swiadkom Jechowy i innym wyznaniom???

JaF   |2010-04-20 10:05:50 Jak czegoś nie rozumiesz to najpierw się dowiedz, poczytaj. Chrześcijaństwo i judaizm istniał i kwitł na terenie Palestyny, Jordanii, Libanu, Syrii itd. na wiele wieków przed pojawieniem się tam islamu. Dodajmy, że ekspansja islamu na te ziemię nastąpiła na drodze podbojów. Dodajmy, że większość z tych "kościołów" w Kuwejcie, Katarze itd. znajduje się na zamkniętych osiedlach zamieszkałych przez pochodzących z zachodu pracowników kompani naftowych i firm kooperujących. I te "kościoły" to właściwie kontenery, baraki. Obecny status chrześcijan w krajach muzułmańskich nie jest wcale dobry. Represje są na porządku dziennym. I często są one usankcjonowane przez państwo. Zakaz lub daleko idące utrudnienia przy budowie kościołów są na porządku dziennym w wielu krajach arabskich. W EA jest całkowicie zakazany, a w licznych państwach pozwolenie może wydać tylko prezydent (np. Egipt). Identyczna zakazy i utrudnienia dotyczą również remontowania istniejących świątyń. Chrześcijanie są również ofiarami przemocy ze strony współobywateli. Co się dzieje z Kościołem Koptyjskim w Egipcie? Chrześcijanami w Indonezji, Timorze, czy ostatnio w Afryce? Podsumowują c wszyscy Ci, którzy mówią o idylli innych wyznań w świecie islamu albo nie wiedzą o czym mówią albo po prostu mijają się z prawdą.

Inez   |2010-04-19 16:15:46 Z Świadkami Jechowy nie ma takiego kłopotu jak niestety z niektórymi muzułmanami, np. zamieszki w Paryżu.

czeslaw  - oni mnie obrazaja!   |2010-04-19 17:29:02 Z mahometanami jest caly czas ten sam problem. Niezaleznie od tego dokad przyjada, domagaja sie zawsze "swoich praw" i maja niekonczaca sie liste zadan. A jak nie, to morduja, groza, teroryzuja, podpalaja smochody, bija niewinnych ludzi itd. itd. Ta lista zadan, powieksza sie wraz z ustepstwami, ktore wymuszaja. Obraza mnie ich zaborcza bezkompromisowa postawa. Oni obrazaja MOJE uczucia zmuszajac mnie do ogladania meczetow i swoich bab zakutanych w namioty. Kiedy wreszcie JA bede mial jakies prawa w moim wlasnym kraju?

aysheh   |2010-04-20 10:52:12 bla bla bla

aysheh   |2010-04-20 11:33:32 Mowia, ze meczet jest symbolem zakorzenienia sie muzulmanow w Polsce, symbolem tego, ze czuja sie tu jak w domu i sa tu akceptowani. A co w tym zlego. Polska jest jednonarodowosciowym panstwem, gdzie sie nie akceptuje cudzoziemcow niezal eznie od wiary-taka jest prawda. Co zlego w tym ze czlowiek przyjezdza, mieszka tu i czuje sie na ziemi polskiej jak w domu, modli sie, placi podatki jak kazdy normalny obywatel!!! A moze to zazdrosc, bo obcokrajowcy radza sobie lepjej niz Polacy???Wiec trzeba ich wygnac...Warto zdjac klapki z oczu i pozbyc sie kompleksow... P.S. Jestem chrzescijanka, ale pochodze z orientalnego panstwa. Mieszkalam w panstwach arabskich i nic zlego nie widzialam ani od arabow ani od ich religii. A Pan JaF tak ladnie pisze, bo z pewnosia jest wschodoznawcą, ktory tylko slyszal, czytal i sie dowiedzial, ale nigdy na oczy NIE WIDZIAL! To absurd. Wiekszosc ludzi dyskutuje, ale nigdy nie mieszkala, ani przebywala w kraju arabskim. Po prostu trzeba przyznac, ze w Polsce jest problem z tolerancja w stosunku do innych narodowosci i religii...

obcy  - bzdury   |2010-04-24 00:17:10 Jestem obcokrajowcem, mieszkam w Polsce od kilku lat i do tej pory nie spotkałem sie z nietolerancją w tym kraju. Choć mam ciemną karnacje, oczy i włosy, widać od razu ze żaden ze mnie słowianin, wszyscy ludzie których poznaje są wobec mnie bardzo otwarci i serdeczni! uważam ze obywatele tego kraju mają prawo decydować o tym czy można zbudować czy nie meczet w ich własnym państwie!

aysheh   |2010-04-26 19:31:43 zawsze jest dyskryminacja w srodowisku pracy. Jezeli masz nazwisko o brzmieniu nie polskim, marne szanse... mam lepsze kwalifikacje zawodowe, ale zawsze wybieraja polaka, niewazne ze ma gorsze kwalifikacje..

czeslaw  - wiem duzo wiecej   |2010-04-20 14:43:23 na temat mahometanizmu niz bym chcial. Wiem np, ze mahometanizm pozwala na bicie kobiet i uczy jak nalezy je bic. Wiem, ze ojcu wolno sprzedac swoja corke 60-letniemu pedofilowi. Wiem, ze mahometanizm podsyca nienawisc przeciwko innowercom, homoseksualistom i Zydom. Wiem, ze ktokolwek odrzuca "jedynie poprawna religie pokoju" naraza sie na przesladowania a jezeli jest mahometanskim apostata na pewna smierc. Wiem, ze w zachodniej cywilizacji za gwalt karze sie mezczyzn a w mahometanizmie karze sie zgwalcona kobiete! Wiem az za duzo, bo czytalem qurwan, ktory nakazuje nieludzkie kary ukamieniowania, obcinania konczyn i inne mahometanskie "specjalnosci 4;. Wiem, ze mahometanizm to ciemnota, nienawisc i nawet nie sredniowiecze, ktore w porownaniu z nim bylo prawdziwym oswieceniem. Gdyby czlowiek czytajacy qurwan rozumial a nie zdawal sie na tlumaczenie "uczonych w pismie duchownych mahometanskich" co tam jest napisane, to nigdy nie byloby tylu wyznawcow tego opetanczego systemu. Ale lepiej by bylo o tym wszystkim nie wiedziec. Moglbym wtedy latwo polknac mahometanskie blablabla lewicowch oszolomow. Bez zajaknienia!

Anonimowy   |2010-04-20 22:49:28 Używając takich słów, jak "qurwan" sam Pan sobie wystawia świadectwo. To ma być Pana zdaniem dowcipne?

aysheh   |2010-04-22 10:12:33 Al-Qur'an..szacunku Pan Mądralo

aysheh   |2010-04-20 18:36:45 To bardzo sie ciesze ze Pan to wszytsko wie. A czy byl Pan choc raz w arabskim Panstwie wie Pan jak wyglada wspolczesne normalne zycie tam??? sa bardziej cywilizowani niz niektore kraje EU. Przynajmniej jest bezpiecziej niz tu. Po raz 1 pryjechalam do Polski i zostalam okradziona. W Dubai chodzialam z reklamowka pelna pieniedzy (nie w torbie, nie w portfelu, lecz w reklamowce!!!) i ani 1 wlos mi nie spadl z glowy. A co dotyczy kobiet, to polega to na roznicach kulturowych, ktorych europejczycy niestety nigdy nie pojma. Tu nie ma podobnych wartosci jak dobre imie, sprawa honoru kobiety i inne. Dlatego jak widza kobiete w hijabie, mowia-ahh biedna, glupia, zmusili ja. Nikt nikogo nie zmusza, to zalezy tylko od charakteru i zyczenia samej kobiety. Jest mnostwo kobiet chodzacych bez chust. Kobieta ubierajaca hijab trzyma swoje piekno tylko dla swojego mezczyzny, a nie paraduje z golym brzuchem i tylkiem. Kazda normalna kobieta ma zawsze opieke-ma braci, tate albo meza. Postac kobiety w EU i orientalnych krajach sie rozni, wiec nie ma co porownywac. I jezeli wlos spadnie z jej glowy to vendeta. Ale oczywiscie dla was to ciemnota, dziwactwo i sredniowecze. To powodzenia... P.S. Jezeli Pan zauwazyl, jestem chrzescijanka, ale powtarzam jeszcze raz-nie mam nic przeciwko muslim!

czeslaw  - a ja mam i to bardzo duzo!   |2010-04-20 19:54:38 oczywisce niestety mialem pecha byc w wielu panstwach w ktorych obowiazuje system mahometanski. I wlasne stad moje obserwacje. Po pierwsze jest tam zawsze nieprawdopodobnie brudno. Ciemnota bezgraniczna szczegolnie na wsiach. W Egipcie wrecz niewyobrazany smrod, brod, nedza i ubostwo. Sa wyjatki, ale to w nieliczych bogatych dzielniach lub dla turystow. Czy czulem se bezpiecznie? Zdecydowanie nie. W Maroku, Algeri czy np. w Indonezji Europejczyk moze stracic zycie z byle powodu. Ot np dlatego, ze nie jest mahometaninem. Nie wspomne juz o Dubaju, gdzie za spowodowanie wypadku samochodowego moze zostac zlinczowany przez wsciekly tlum. Tam lepiej nie jedzic samchodem. Bo jak sie cos stanie, to niezaleznie czyja to wina Europejczyk jest zawsze przegrany. Co z tego, ze zostala pan okradziona w Polsce? Co ma piernik do wiatraka? Czy to stawia kraje mahometanske w lepszym swietle? Widac po pani opisie, ze niewele pani widziala, albo raczej nie chciala widzec. Ja niestety wiem, bylem, wdzialem - chociaz jak pisalem wyzej wolalbym tego nie wiedziec.

aysheh   |2010-04-22 10:30:48 Nie ma Pan bladego pojecia, tylko uzywacie typowych cliches!!! Jak sie nie podoba, nikt nie zmusza Pana do mieszkania albo zwiedzania krajow arabskich. Co ma piernik do wiatraka-jak wedlug Pana sa to brudne Panstwa, to co to ma do budowy masjid??? Znam wielu europejczykow, mieszkajacych w Algerii, Maroku, w panstwach Levant i sa szczesliwy i jakos ich nie porwano. Moze Pan sobie myslec, mowic co chce, ale porosze wyslawiac sie z szacunkiem do innych wiar i kultur!!! Rozumiem, ze to jest trudne i wiele wymagam, bo przeciez nie macie wzajemnego szacunku nawet do siebie!!!

Przeciwniczka  - re: Meczet potrzebny Muzułmanom do modlitwy!   |2010-04-22 13:52:24 Halina napisał: Ja chcę, aby meczet powstał w Warszawie. Chazar -żydzi "po cichu" okupują większość naszych kościołów katolickich i "po cichu" przekształcają je w synagogi. Muzułma nie są na tyle przyzwoici, że - zamiast KRAŚĆ, CO  DO NICH NE NALEŻY - JAK OD SOBORU  WATYKAŃSKIEGO II - ROBIĄ TO  CHAZAR-ŻYDZI -  uczciwi Muzułmanie chcą sobie wybudować  swoje miejsce  modlitwy. I  mają do tego pełne prawo !!! Chyba właśnie mamy przykład typowej ideologii antysemickiej, jaką głosi islam, według której Żydzi to największe możliwe zło. Jak to możliwe, że ktokolwiek twierdzi, że Żydzi przekształcają katolickie kościoły w synagogi??? Totalny absurd! Jeżeli Żydzi uczestniczą w nabożeństwach chrześcijańskich, to nie dlatego, że chcą przekształcić kościoły w synagogi, a raczej dlatego, że chcą się identyfikować z tą religią. Dlaczego muzułmanin nie wybiera się do kościoła?? Odpowiedź jest prosta... bo nie akceptuje religii, która jest w nim głoszona. Jestem katoliczką i nie mam nic przeciwko judaizmowi, jak i żadnej innej nieinwazyjnej religii ani kulturze. Moje obawy pojawiają się natomiast tam, gdzie pojawia się ryzyko zagrożenia terroryzmem, bądź ograniczeniem praw człowieka. Islam jest religią zbyt niebezpieczną, byśmy mogli jej ułatwiać rozwijanie się w Polsce.

czeslaw  - Wszystko klamstwo! - jestesmy NIEDOINFORMOWANI!   |2010-04-22 13:53:09 Wy za to wiecie najlepej - ej wy mahometanie, wy zawsze wyjezdzacie z ta sama piosenka: nie znasz, nie wiesz, nie masz bladego pojecia, nie czytales (po arabsku, jakzeby inaczej), jestes niedoinformowany, bo qurwan to, qurwan siamto. Taqyya, taqyya - znamy te sztuczki nie od dzis. Wiec moze konkretnie odpowiesz mi czy to klamstwo ze: Mahometanizm pozwala na bicie kobiet i uczy jak nalezy je bic (qurwan). TAK czy nie? Ojcu wolno sprzedac swoja corke 60-letniemu pedofilowi (sa konkretne przyklady). TAK czy nie? Mahometanizm podsyca nienawisc przeciwko innowerco m, homoseksualistom i Zydom (konkretnie qurwan i hadisy, moge przytoczyc gdzie, ale jako dobra mahometanka powinnas sama to wiedzec). TAK czy nie? Ktokolwek odrzuca "jedynie popraw na religie pokoju" naraza sie na przesladowania a jezeli jest mahometanskim apostata na pewna smierc (tez jest masa przykladow). TAK czy nie? W zachodniej cywilizacji za gwalt karze sie mezczyzn a w mahometanizmie karze sie zgwalcona kobiete! (oj zdarzylo sie, zdarzylo i zdarza sie nadal). TAK czy nie? To klamstwo nieprawdaz? "Jedynie poprawna religia pokoju" nie moze przeciez czegosc takiego glosic, bo coz by to bylo jak nie "wymysl pseudoproroka"?

aysheh   |2010-04-22 17:00:49 Zakomplesiony haywan SZANUJ INNYCH ya hndzir, jeszcze raz ci zwracam uwage NIE QURWAN, A AL-QUR'AN.

czeslaw  - Takie byly pytania na ktore nie odpowiedzialas:   |2010-04-22 18:33:21 Mahometanizm pozwala na bicie kobiet i uczy jak nalezy je bic (qurwan). TAK czy nie? Ojcu wolno sprzedac swoja 12-letnia albo i mlodsza corke 60-letniemu pedofilowi (sa konkretne przyklady). TAK czy nie? Mahometanizm podsyca nienawisc przeciwko innowerco m, homoseksualistom i Zydom (konkretnie qurwan i hadisy, moge przytoczyc gdzie, ale jako dobra mahometanka powinnas sama to wiedzec). TAK czy nie? Ktokolwek odrzuca "jedynie popraw na religie pokoju" naraza sie na przesladowania a jezeli jest mahometanskim apostata na pewna smierc (tez jest masa przykladow). TAK czy nie? W zachodniej cywilizacji za gwalt karze sie mezczyzn a w mahometanizmie karze sie zgwalcona kobiete! (oj zdarzylo sie, zdarzylo i zdarza sie nadal). TAK czy nie? Nie odpowiedzialas...wie c kto tu jest zakompleksiony?

Anonimowy   |2010-04-22 19:33:44 spieprzaj dziadu

mariam   |2010-04-23 09:27:30 oui t'as raison popieram!

czeslaw  - Gratuluje, no to mamy rzeczowe,   |2010-04-23 06:38:58 inteligentne podsumowanie dyskusji wraz z argumentem nie do obalenia - Iscie mahometanskie logiczne myslenie. Jak widac mozna isc w zaparte pomimo, ze ocena zabobonu jest zupelnie jasna. Jak braknie argumentow, to zawsze mozna uzyc tego najbardziej rzeczowego: "spieprzaj dziadu". I juz po problemie.

aysheh   |2010-04-23 09:30:21 A nie za duzo gadasz???

obcy  - a przypadkiem to nie jest forum??   |2010-04-24 00:47:06 Niestety Czesław chyba sie nie myli, nie czytałem koranu i nie wiem czy jest w nim opis sposobu bicia kobiet, aczkolwiek wiem ze jest w krajach muzułmańskich praktykowane bicie i podpalanie córek i żon. Rodzice wydają za mąż 8-10letnie dziewczynki. Ja mieszkając wcześniej obok tej kultury i widząc te wszystkie rzeczy, nie chce by wchodziła do tego państwa w którym obecnie mieszkam i zamierzam pozostać! Może i ta wiara ma jakieś pozytywne strony, uczy szacunku do starszych i rodziców itp. aczkolwiek uważam ze przynosi więcej złego niż dobrego!!

aysheh   |2010-04-26 17:34:36 Ale nikt nikogo nie zmusza aby akceptowac ta wiare albo co dobrego i zlego ona przynosi. Na tym forum chodzi o budowe meczetu dla ludzi, ktory wyspowiadaja ta wiare. Nikt nikogo nie bedzie tu bil. Co to ma do rzeczy.

adam  - zapraszam na forum   |2010-05-17 16:31:27 http://www.islam.... lub http://islam-lehi... sprawdzaj zawsze u źródła!

zeniar   |2010-05-20 19:32:21 Ja się zgodzę na meczet jak powstanie kościół albo synagoga albo cerkiew w Arabii Saudyjskiej.

Spokoj   |2010-05-23 22:41:37 Jednak Richard Dawkins mial racje. Nie ma wiekszej zgrozy niz religia. Nic tak ludzi nie dzieli jak spory o wyznanie. Taka jest mentalnosc czlowieka: "Wiezysz w Boga?" "Nie" *kula w leb* "Wierzysz w Boga?" "Tak" "Czy wierzysz w mojego Boga?" "Nie" *kula* Ja tylko czekam az dojdzie do walk miedzy teistami, moze wtedy ludzie sie opamietaja. A jak nie, to chociaz tyle mniej teistow.

Argeada  - Nie chcemy meczetu bo...   |2010-05-28 05:06:21 ... nie po to nasi przodkowie bronili Polski przed najazdem muzułmańskim i nasz król Sobieski (jak pisał Sienkiewicz: sprosnego Mahometa pogromca) bił ich w wieilu bitwach, abyśmy teraz z otwartymi ramionami zapraszali ich do kolonizacji naszego kraju, ... nie mamy zamiaru akceptować nowego porządku który zastępuje demokrację prawami dzikich plemion pustyni, ... nie godzimy się na pedofilskie związki małżeńskie jakie przyzwolone są za pomocą szariatu, ... nie godzimy się na prześladowania chrześcijan jakie mają miejsce we wszystkich krajach muzułmańskich, ... jak pokazuje przykład na świecie, wszyscy terroryści to islamiści, a ja nie chcę się bać o swoje życie jadąc codziennie do pracy autobusem, A ów meczet to właśnie symbol początku wprowadzania na ziemie polskie wymienionych powyżej zasad i problemów. Tak więc nie chcemy tego symbolu tak samo jak nie chcemy islamu w Polsce - jest on nam całkowicie zbędny. Przeżyliśmy bez niego 1000 lat i damy sobie radę przez kolejne tysiące lat.

Anonimowy   |2010-05-28 07:03:00 O rany, następny nawiedzony z misją. Nie masz większych zmartwień?

Argeada  - Odp.   |2010-05-28 12:20:09 A cóż nawiedzonego jest w mówieniu prawdy, w nazywaniu rzeczy po imieniu, w pokazywaniu prawdziwej rzeczywistości? Nie mam zamiaru być politycznie poprawnym i w związku z tym kłamać - tak robił swego czasu premier Wielkiej Brytanii Neville Chamberlain i nic dobrego z tego nie wyszło. Zło trzeba nazywać po imieniu, aby nie stać się jego częścią.

Anonimowy  - Licz sie ze slowani   |2010-05-28 11:11:38 A wy mahometanie za to nie jestescie "nawiedzeni" . Wznajecie zabobon, wielbicie pedofila i wyjecie do ksiezyca. Dziwne, ze w kazdej dyskusji potraficie tylko obrazac ludzi i wyzywac ich od nawiedzonych i nieswiadomych. Oczywiscie wy zawsze wszystko wiecie lepiej, bo wam ten opetany bozek tak kazal. Myslec wam nie wolno - za to jest kara smierci. I wy o tym dobrze wiecie.

Anonimowy   |2010-05-28 13:14:45 To symptomatyczne. Jak ktoś nie podziela apokaliptycznej wizji podboju Polski przez muzułmanów tu i teraz, w XXI wieku, nie za Sobieskiego, i nie zgadza się z twierdzeniem, że wszyscy terroryści to islamiści (a właśnie maoistowscy "partyzanci" dokonali krwawego zamachu na pociąg w Indiach - też islamiści?) to mu się od razu wmawia, że jest mahometaninem. A ja właśnie jestem ateistą, zyg zyg.

Anonimowy  - no i co z tego?   |2010-05-28 13:58:36 ze jestes ateista? Tu nie chodzi o Twoja wiare (ateizm to tez rodzaj wiary), tylko o fakt, ze zbyt duzo wiemy na temat mahometanizmu. A w kazdym razie zupelnie wystarczajaco na tyle, zeby, traktowac mahometan jako potencjalne zlo. Jest na to tysiace dowodow, ktorych nie chce mi sie nawet wyliczac. Nie widze tutaj zadnej wizji apokaliptycznej - mahometanie beda trzymani "na cynglu" tak jak to sie dzieje dotychczas. I badz pewny, ze damy sobie rady z tym "najazdem nieproszonych gosci". Bo, tu jest Polska wlasnie.

Spokoj   |2010-05-30 17:36:20 Chacha, co ty tu mowisz? Po pierwsze ateizm to jest brak, a nie rodzaj wiary. Wiara w niewiare? Pfft. A wiec wedlug Was, zyje na tym swiecie ponad miliard terrorystow? Nie zapominajcie historii: kto zaczal Krucjaty, a Inkwizycje? Katolicy wcale nie sa zbyt lepsi od muzlumanow, wiec nie wiazcie wszelkiego plugastwa z ta religia. To poprostu idiotyczne. Z ateizmem nie ma takich problemow.

Wodnik  - re:   |2010-05-31 07:01:17 Spokoj napisał: Jednak Richard Dawkins mial racje. Nie ma wiekszej zgrozy niz religia. Nic tak ludzi nie dzieli jak spory o wyznanie. Taka jest mentalnosc czlowieka: "Wiezysz w Boga?" "Nie" *kula w leb* "Wierzysz w Boga?" "Tak" "Czy wierzysz w mojego Boga?" "Nie" *kula* Ja tylko czekam az dojdzie do walk miedzy teistami, moze wtedy ludzie sie opamietaja. A jak nie, to chociaz tyle mniej teistow. O tym jak postepowali ateisci z wierzacymi, szczegolnie z duchownymi , z ksiezmi, z popami w ZSRR, z ksiezmi w PRL, z mnichami w Chinach czy w Mongolii nie wiesz czy zapomniales?

Wodnik  - re:   |2010-05-31 07:07:11 Spokoj napisał: Chacha, co ty tu mowisz? Po pierwsze ateizm to jest brak, a nie rodzaj wiary. Wiara w niewiare? Pfft. A wiec wedlug Was, zyje na tym swiecie ponad miliard terrorystow? Nie zapominajcie historii: kto zaczal Krucjaty, a Inkwizycje? Katolicy wcale nie sa zbyt lepsi od muzlumanow, wiec nie wiazcie wszelkiego plugastwa z ta religia. To poprostu idiotyczne. Z ateizmem nie ma takich problemow. Ateizm to jest wiara ze Bog nie istnieje. Jezeli nie znasz powodu Krucjat, to informuje ze byly one reakcja na trwajaca od kilkuset lat ekspansje muzulmanow na Europe oraz reakcja na zniszczenie przez muzulmanoe Grobu Panskiego w Jerozolimie. Jezeli piszesz ze "za ateizmem nie ma takich problemow" (tzn. nie ma wojen? zbrodni?), to zupelnie ignorujesz zbrodnie dokonane w imie ateizmu we wszystkicj komunistycznych krajach.

xxx   |2010-06-03 15:05:25 Zastanawiam sie nad istota tej calej dyskusji... Problem rozbija sie o budowe meczetu w Warszawie czy tak? Czy wszystkim przeciwnikom tej budowy wydaje sie, ze od momentu powstania meczetu przybedzie muzulmanow? No bo skoro mowa o inwazji, to tak by to wygladalo - muzulmanie z innych krajow beda przyjezdzac do Warszawy, bo meczet bedzie, czy moze ludzie zaczna masowo przechodzic na islam, bo beda mieli sie gdzie modlic? Nie macie tak naprawde zadnych rozsadnych argumentow, oprocz tych wszystkich rasistowskich bzdur (Polacy sa - jak wiadomo - bardzo "tolerancyjnym&# 34; narodem), ale pogadac sobie musicie, a poniewaz meczet juz z racji samej nazwy jest z zalozenia zly, lepiej wyrazic sprzeciw. Tak przy okazji - duzo osob pisze o przesladowaniach chrzescijan w krajach muzulmanskich i w ogole o braku tolerancji wobec chrzescijan. To ciekawe, bo z moich obserwacji wynika, ze to raczej Polacy, nie muzulmanie wszedzie probuja narzucac swoje prawa i wykazuja sie jak zwykle najmniejsza tolerancja... Mieszkam w kraju muzulmanskim, pracuje i z muzulmanami, i z chrzescijanami i z Polakami, i z tego co widze muzulmanie i chrzescijanie (miejscowi) dogaduja sie duzo lepiej i zyja zgodniej niz Polacy, ktorzy NIE SA TU U SIEBIE. To Polacy nie toleruja czesto mieszkancow tego kraju i traktuja ich pogardliwie. A czesto najlepsze przyjaznie sa wlasnie pomiedzy miejscowymi chrzescijanami i muzulmanami. I tak na koniec do tych madrych, co to wiedza wszystko o islamie, bo Koran i hadisy czytali (tak a propos - nikt z Was Koranu nie czytal, a ledwie jego przeklad a to zdecydowana roznica i Koranem zdecydowanie nie jest) - wyznawcy islamu to MUZULMANIE, nie mahometanie. Slowo islam oznacza calkowite poddanie sie woli BOGA, natomiast nazwa Mahometanie wskazuje na wyznawcow Mahometa, a muzulmanie nie w Mahometa wierza lecz w Allaha, oraz to, ze Mahomet jest jego prorokiem. To tez nie to samo, gdyby ktos mial problem ze zrozumieniem.

Anonimowy   |2010-06-03 18:18:52 XXX takie bzdury ti mozesz wmawiac bezmyslnym pozytecznym idotom.

Anonimowy  - I ja tez sie zastanawiam...   |2010-06-03 18:51:28 Co nam sie wydaje a co nam sie nie wydaje w sprawie budowy meczetu nalezy do podstawowych praw czlowieka. Wolno budowac meczet i wolno byc przeciwnikiem budowy meczetu. Nie wkladaj nam w usta tez dot. ew. przyjazdu mahometan do PL. Chocby dlatego, ze sam nic na ten temat nie wiesz. Widze, ze masz problem ze zrozumieniem nazwy mahometanie. To po prostu jedynie poprawna nazwa grupy ludzi, ktorzy uwierzyli w to co serwowal im "pseudo-prorok Mahomet". Oni wierza, ze to bylo "objawienie" a my nie. Wolno im wierzyc a nam wolno nie wierzyc. Faktem jest, ze w tej sprawie nie ma zadnych dowodow - ani za ani przeciw. Jedyne co jest pewne to to, ze zabobon zapoczatkowal Mahomet. Stad jedynie poprawna nazwa to: mahometanie. Wszystkie inne opieraja sie na domyslach i przypuszczeniach. J a na twoim miejscu bylbym nieco ostrozniejszy w osadzaniu wiedzy jak ich z ironicznie okreslasz "madrych". Twoj argument o czytaniu qurwanu (celowo uzywam drwiacej pisowni tego "objawienia" ) w oryginale jest zalosny. Przyjmij do wiadomosci, ze sa ludzie, ktorzy wiedza na temat mahometanizmu zdecydowanie wiecej niz chcieliby wiedziec. Nie zyjemy w sredniowieczu ani w latach 700 n.e. Nie Tobie osadzac czy musza swoja wiedze czerpac z oryginalu.

xxx   |2010-06-04 16:59:17 Jesli chodzi o spor w sprawie budowy meczetu to ja tylko mowie, ze przeciwnicy nie maja tak naprawde zadnych rozsadnych argumentow i ograniczaja sie do rzucania rasistowskich hasel. A co do inwazji islamu po jego wybudowaniu, to mozna wyciagnac prosty wniosek na podstawie meczetu, ktory juz stoi - od dawna - na Wiertniczej - jakos do tej inwazji nie doszlo tylko dlatego, ze on tam stoi i modla sie w nim wierni. Co do - jedynej poprawnej nazwy grupy ludzi - jak okreslasz muzulmanow, to po pierwsze, kiedy rozmawiamy o poprawnosci takiego czy innego okreslenia, daruj sobie wartosciowanie, bo to nie nalezy do przedmiotu tej dyskusji i wychodzi Ci belkot. Ja mowie wylacznie o tym, ze nazwa ta nie jest poprawna a Ty o tym co komu serwowal proprok i kto w co wierzy. Po drugie to raczej Ty masz problem z przyswojeniem pewnych rzeczy, niz ja z rozumieniem slowa mahometanie. Zeby zrozumiec, dlaczego nie jest to poprawna nazwa, siegnij do etymologii obu slow (muzulmanie - mahometanie). To, ze oba slowa sa spolszczone, jest chyba jasne, pytanie tylko na jakiej bazie powstaly: - muzulmanin - arab. muslim. I tak: aslama (modlic sie) - salah (modlitwa) - muslim (osoba, ktora sie modli). Dla jasnosci - aslama - czasownik, salah - rzeczownik odczasownikowy, muslim - wykonawca czynnosci. Analogicznie, np. darrasa (uczyc) - dars (lekcja) - mudarrys (nauczyciel - wykonawca czynnosci). Tak wlasnie w jezyku arabskim tworzy sie masdar, czyli okreslenie wykonawcow czynnosci. Z tego wynika, ze muzulmanin to osoba, ktora sie modli, i to w dodatku modli sie do boga, nie do Mahometa, co tez widac podczas analizy jezykowej. Zwroc uwage na to, ze slowo salah ma taki sam rdzen jak Allah - salah - modlitwa do Allaha. - mahometanin - slowo powstalo na bazie spolszczonego imienia proroka i juz z mety jest bledne, bo imie to zostalo zdeformowane. Prorok mial na imie Mohammad, nie Mahomet. Powstalo tez na zasadzie analogii do slowa chrzescijanin - czlowiek, ktory wierzy w Chrystusa - stad mahometanin - czlowiek, ktory wierzy w Mahometa. Zasadnicza roznica polega jednak na tym, ze w religii katolickiej Chrystus uchodzi za boga (syna bozego), wiec zasadne jest wierzenie w niego. Prorok Mohammad natomiast bogiem nigdy nie byl, wiec wierutna bzdura jest twierdzenie, ze muzulmanin w niego wierzy i do niego sie modli. Powtarzam jeszcze raz - muzulmanie wierza w boga, nie w Mohammada: Nie ma boga procz Allaha, a Mohammad jest jego prorokiem (muzulmanskie wyznanie wiary). Czy teraz wreszcie jasne jest dla Ciebie, dlaczego slowo mahometanin jest blednym okresleniem wyznawcy islamu, czy potrzebujesz kolejnego wykladu na ten temat? I na koniec a propos czytania Koranu w oryginale. To nie jest zalosny argument, jak to okreslasz, bo po pierwsze, jeszcze raz powtarzam - Koran jest tylko jeden i tylko w oryginale, cala reszta to przeklady i nie mozna ich Koranem nazwac. Po drugie przeklad jest zawsze po czesci interpretacja -zalezy od wielu czynnikow determinujacych tlumacza. Prosty przyklad - przeklad Koranu dokonany przez stowartzyszenie Ahmadiyya - jest tam cala masa bledow, a przeklad powstal z jezyka angielskiego, na ktory najpierw Koran przelozono. Nie ma wiec takiej mozliwosci, zeby to tlumaczenie bylo wierne. I tak sie sklada, ze to nie ja osadzam a ci wszyscy madrale. O jakiej wiedzy mowisz? O papce medialnej oraz informacjach dostepnych przez internet? Jesli sa one wg Ciebie wykladnia wiedzy (na jakikolwiek temat) to...moje gratulacje.

Anonimowy  - Zle myslisz -   |2010-06-04 18:33:09 albo celowo wprowadzasz czytelnikow w blad. Mahometanizm jako nazwa, pochodzi od mahometa. Zwyklego niepismiennego schizofrenika, ktorego cale zycie uslane bylo zbrodniami. Mahometanie chetniej uzywaja nazewnictwa islam, zeby udowodnic pochodzenie tego zabobonu od Boga. Jak Ci powyzej pisalem nie mozna tego udowodnic. Mozna natomiast udowodnic, ze autorem tego "wynalazku" byl mahomet. I nie spieraj sie o literowki, bo chodzi o tego samego psychopate niezaleznie od pisowni. Co do wersji qurwanu - bylo wiele roznych wersji, czesc z nich nie jest ujawniona do dzis. Ktora z nich jest "jedyna" zalezy od tego kogo pytasz. Konflikty shia/sunni to wlasnie nastepstwo tlumaczenia qurwanu na swoj sposob. Swiat mahometanizmu to dzis nienawisc, agresja i brak tolerancji dla samych siebie. Za odejscie od zabobonu karze sie smiercia. I Ty chyba o tym wiesz. Czytanie qurwanu w oryginale zostawiam tym ktorzy na to maja ochote i czuja taka potrzebe. Doszukiwanie sie "smaczkow jezykowych" to domena fundamentalistow i stary argument. Zawsze mowicie: nic nie rozumiecie, bo przeciez nie czytaliscie qurwanu w oryginale. Nie, nie czytalismy i nie przeczytamy - nie mamy na to ochoty ani nie jest nam to do niczego potrzebne. Jak mowia po czynach was osadzamy. Azeby wyrobic sobie zdanie na temat tego antyczlowieczego systemu wystarczy spojrzec na to co dzieje sie na swiecie. A dzieje sie zle - i dziwnym trafem czesto sa w to zamieszani mahometanie. Jeszcze jedno: krytyka mahometanizmu jako systemu, to nie to samo co krytyka ludzi. Ludzie bywaja dobrzy lub zli. Bywaja dobrzy mahometanie i zli zydzi czy chrzescijanie. Zdarza sie. Ja odrzucam mahometanizm jako system, ale wcale nie oceniam ludzi tego wyznania jako zdecydowanie zlych. W kazdym razie nie wszystkich. Wraz ze mna odrzuca mahometanizm wieksza czesc ludnosci swiata. I wolno nam. Tobie zas wolno wierzyc w te bzdury jezeli masz na to ochote. Powodzenia, bedziesz tego potrzebowal zeby kiedys odejsc od tego balwochwalczego systemu.

Wodnik  - re:   |2010-06-07 06:57:43 xxx napisał: I na koniec a propos czytania Koranu w oryginale. To nie jest zalosny argument, jak to okreslasz, bo po pierwsze, jeszcze raz powtarzam - Koran jest tylko jeden i tylko w oryginale, cala reszta to przeklady i nie mozna ich Koranem nazwac. Po drugie przeklad jest zawsze po czesci interpretacja -zalezy od wielu czynnikow determinujacych tlumacza. Prosty przyklad - przeklad Koranu dokonany przez stowartzyszenie Ahmadiyya - jest tam cala masa bledow, a przeklad powstal z jezyka angielskiego, na ktory najpierw Koran przelozono. Nie ma wiec takiej mozliwosci, zeby to tlumaczenie bylo wierne. I tak sie sklada, ze to nie ja osadzam a ci wszyscy madrale. O jakiej wiedzy mowisz? O papce medialnej oraz informacjach dostepnych przez internet? Jesli sa one wg Ciebie wykladnia wiedzy (na jakikolwiek temat) to...moje gratulacje. Juz byla tutaj mowa na ten temat, ale moze Ty mi wytlumaczysz jak to jest ze zeby poznac Koran nalezy najpierw poznac jezyk arabski, ale zeby przyjac islam wystarczy tylko wymowic jedna formulke? Dlaczego osobom ktorzy chca sie konwertowac na islam nie stawia sie warunku uprzedniego poznania jezyka arabskiego, a krytykom islamu stawia sie zarzut ze nie znaja Koranu bo nie znaja arabskiego? Prosze o wytlumaczenie.

Anonimowy   |2010-06-10 10:56:55 a czy muzułmanie nie mogliby po prostu stąd wyjechać, skoro nie są tu mile widziani?

xxx  - Anonimowy! Nikogo nie wprowadzam w blad   |2010-06-12 15:14:19 (w ktorym momencie? wyjasniajac etymologie obu slow czy piszac, ze nie wierze w zadna inwazje, skoro do tej pory do niej nie doszlo?). To raczej Ty masz problem z przyswajaniem argumentow lub nie czytasz uwaznie tego, o czym pisze. To, ze slowo mahometanizm pochodzi od Mahometa jest jasne i nie podlega dyskusji. Ode mnie dostales jedynie wyjasnienie, skad wziela sie ta nazwa i dlaczego jest NIEPOPRAWNA. Ale Ty oczywiscie w odpowiedzi jak zwykle wartosciujesz, bo nie masz nic madrego do powiedzenia na ten temat. Przyjmij wreszcie do wiadomosci, ze ta rozmowa nie dotyczy zalet i wad islamu. A bzdury, ktore wypisujesz sa wlasnie dowodem na zasob Twojej i Tobie podobnym, wiedzy na temat islamu: - 'Mahometanie chetniej uzywaja nazewnictwa islam, zeby udowodnic pochodzenie tego zabobonu od Boga' - skoro nie czytasz, to powtorze jeszcze raz - slowo islam oznacza PODDANIE SIE WOLI BOGA, ono niczego nie udowadnia, jest to okreslenie pewnego zakresu dzialan oraz WIARY w to, ze wszystko pochodzi od Boga i wszystko jest od niego zalezne. - 'Konflikt shia/sunni to wlasnie nastepstwo tlumaczenia qurwanu na swoj sposob' - tu juz pobiles samego siebie w wypisywaniu glupot. Poczytaj sobie wiec o powstaniu szyizmu: 'Szyizm jest nurtem zrodzonym w pierwszym okresie islamu wsrod plemion arabskich. (...) powstanie szyizmu w islamie zwiazane jest z pierwszymi kontrowersjami dotyczacymi nie tyle zasad wiary, co przede wszystkim kwestii, ktore dzis mozna umiescic w kategoriach politycznych, a mianowicie sporu o to, kto powinien sprawowac zwierzchnosc nad wszystkimi muzulmanami. Poniewaz jednak w islamie nie bylo rozroznienia miedzy sprawami swieckimi a religijnymi, to oczywiscie owe kontrowersje trzeba odniesc do samej istoty islamu. Dopiero pozniejszy rozwoj szyizmu doprowadzil do wlaczenia w jego podstawowe zalozenia elementow o czysto religijnym charakterze, co m.in.znalazlo wyraz w specyficznym religijnym traktowaniu szyickich wladcow: imamow. (...) Nie mozna przeciwstawiac szyizmu sunnizmowi w kategoriach absolutnych jako dwoch nieprzystawalnych i opozycyjnych systemow. Takie podejscie jest czeste we wspolczesnej publicystyce, (...) w rzeczywistosci (...) oba nurty w islamie trzeba uznac za rownolegle i rownoprawne. Nazwa sunnizm wyrosla z okreslenia ahl as-sunna wa-al-gama'a, oznaczajacego ludzi trzymajacych sie tradycji (sunna), tworzacych wiekszosc muzulmanska (gama'a: gromada, zgormadzenie). Z kolei termin tradycja (sunna) oznaczal tu rzeczywiscie uksztaltowany i istniejacy system wladzy. Nie oznaczal natomiast tradycji, sunny Proroka Mahometa, ktora szyici rowniez uznaja za swoja. (...) opozycje miedzy sunnitami a szyitami mozna porownac do przeciwstawienia tradycjonalistow i nowatorow. Sunnizm jednak rzeczywiscie zawsze pozostawal ugrupowaniem wiekszosciowym, a szyizm mniejszosciowym. (...) U podstaw wydzielenia sie szyizmu lezaly czysto plemienne idee arabskie wiazace prawo do zwierzchnosci z przynaleznoscia do danego rodu. Zgodnie z ta tradycja krewni proroka Mahometa uwazali, ze tylko oni maja prawo do sprawowania najwyzszej wladzy w islamie, czyli do pelnienia funkcji kalifa. Owych najblizszych krewnych Proroka okresla sie mianem ahl (lub al) al-bayt - 'czlonkowie domu [Proroka], czesc tego rodu stanowia Aliadzi ('Alawiyyun), czyli potomkowie 'Alego, oni bowiem w praktyce tworzyli 'dom Proroka'. Z kolei wszyscy ci, ktorzy wspierali idee, ze wladza nalezy sie 'Alemu (a potem jego potomkom), okreslani sa jako si'at 'Ali czyli stronnictwo 'Alego. Stad tez pochodzi nazwa szyizm, szyici itd. (...) rodowi Proroka nie udalo sie zdobyc wladzy nad gmina muzulmanska. Zwyciezyla idea, ze kalif wybierany jest przez wybitnych muzulmanow (...). /J.Danecki, Podstawowe wiadomosci o islamie, tom I, str. 268-269, Dialog, Warszawa 1998/

xxx  - do Wodnika   |2010-06-12 16:57:19 Zaczne od tego, ze przejscie na islam nie ogranicza sie do wypowiedzenia jednej formulki, jak nazywasz wyznanie wiary, czyli shahade. Do tego dochodzi jeszcze pierwsza sura Koranu Al-Fatiha i duzo wiecej, i wszystkie one sa wypowiadane oczywiscie po arabsku. A dlaczego nie jest wymagana znajomosc jezyka? Zmiana wiary to twoja suwerenna i w pelni swiadoma decyzja, wiec zdajesz sobie sprawe, ze modlic sie tez bedziesz po arabsku, nie w przekladzie - duza czesc modlitwy stanowia sury. Wiec w twoim interesie jest nauczyc sie arabskiego, zeby moc czytac i rozumiec Koran. Znajomosc arabskiego nie jest warunkiem, bo ona i tak z czasem nastapi. A dlaczego krytykom zarzuca sie, ze nie znaja Koranu, bo nie znaja arabskiego? Ja stawiam ten zarzut akurat tutaj, bo na ten temat mowa, ale dotyczy to wszelkiej krytyki moim zdaniem. Chcesz krytykowac - najpierw poznaj dobrze przedmiot tej krytyki, zdobadz o nim solidna wiedze. Nie ograniczaj sie tylko do rzucania hasel w stylu 'nie, bo nie', bo to nie krytyka. Chcesz krytykowac - uzasadniaj co konkretnie i dlaczego ci nie odpowiada. Mowie oczywiscie o krytyce konstruktywnej, wnoszacej cos do dyskusji, opartej na solidnych argumentach a nie wartosciowaniu. Dlatego uwazam, ze jesli ktos chce krytykowac Koran powinien go znac (a nie jego przeklad=interpretac je), jesli chce krytykowac islam, to tez powinien miec wiedze na jego temat - DOBRYCH materialow jest pod dostatkiem.

Wodnik  - re: do Wodnika   |2010-06-13 13:46:44 xxx napisał: Zaczne od tego, ze przejscie na islam nie ogranicza sie do wypowiedzenia jednej formulki, jak nazywasz wyznanie wiary, czyli shahade. Do tego dochodzi jeszcze pierwsza sura Koranu Al-Fatiha i duzo wiecej, i wszystkie one sa wypowiadane oczywiscie po arabsku. A dlaczego nie jest wymagana znajomosc jezyka? Zmiana wiary to twoja suwerenna i w pelni swiadoma decyzja, wiec zdajesz sobie sprawe, ze modlic sie tez bedziesz po arabsku, nie w przekladzie - duza czesc modlitwy stanowia sury. Wiec w twoim interesie jest nauczyc sie arabskiego, zeby moc czytac i rozumiec Koran. Znajomosc arabskiego nie jest warunkiem, bo ona i tak z czasem nastapi. A dlaczego krytykom zarzuca sie, ze nie znaja Koranu, bo nie znaja arabskiego? Ja stawiam ten zarzut akurat tutaj, bo na ten temat mowa, ale dotyczy to wszelkiej krytyki moim zdaniem. Chcesz krytykowac - najpierw poznaj dobrze przedmiot tej krytyki, zdobadz o nim solidna wiedze. Nie ograniczaj sie tylko do rzucania hasel w stylu 'nie, bo nie', bo to nie krytyka. Chcesz krytykowac - uzasadniaj co konkretnie i dlaczego ci nie odpowiada. Mowie oczywiscie o krytyce konstruktywnej, wnoszacej cos do dyskusji, opartej na solidnych argumentach a nie wartosciowaniu. Dlatego uwazam, ze jesli ktos chce krytykowac Koran powinien go znac (a nie jego przeklad=interpretac je), jesli chce krytykowac islam, to tez powinien miec wiedze na jego temat - DOBRYCH materialow jest pod dostatkiem. Dzieki za odpowiedz, ktora mnie jednak nie satysfakcjonuje. Tyl ko czesc muzulmanow to ludzie dla ktorych arabski jest jezykiem ojczystym, dla wiekszosci muzulmanow arabski jezykiem ojczystym nie jest, ani tez nigdy sie jego nie ucza, nawet jezeli chodza do szkoly. Tak wiec przecietny Turek, Pers, Pakistanczyk ktory sie urodzil jako muzulmanin (w islamie wiare sie dziedziczy przeciez po ojcu i nie mozna jej porzucic), nie wie wlasciwie w co wierzy, bo nie znajac arabskiego nie jest w stanie poznac Koranu. Dlaczego jednak znajomosci Koranu w oryginale nie wymaga sie od milionow Turkow, Persow, Pakistanczykow lecz TYLKO od zachodnich krytykow islamu?

magnoona   |2010-06-16 08:08:54 mi osobiście nie przeszkadza meczet,,, meczet, kościół, synagoga,,,, nie ma nic wspólnego z terroryzmem, przemocą, brakiem tolerancji,,,, jak wiadomo powszechnie, ludzie tworzą to co jest i tylko ludzie mogą zadbać o to, żeby żyć w harmonii ze światem,,,, sama chętnie wpadnę do meczetu na modlitwę,,,,

niech  - dleczego?   |2010-07-27 15:44:32 Jestem stanowczo przeciwna budowie meczetu w Warszawie. Nie rozumiem dlaczego wszyscy w Europie tak bardzo przejmuja sie tym, co by tu zrobic, aby muzulmanie byli zadowoleni. Robimy ustepstwa, budujemy im meczety, zabraniamy publikowac karykatur Mahometa i obchodzimy sie z nimi jak z jajkiem, a moze raczej powinnam powiedziec, jak z bomba. Dlaczego w moim kraju, w moim miescie zamierzaja budowac wielki nowoczesny meczet, aby uszczesliwic muzulmanow. A co z moim szczesciem? Kobiety posuwajace po bazarku na Kole w czarnych przescieradlach z pleciona kratka na oczach godza w moje poczucie wolnosci i sprawiedliwosci. Czy ja moge spacerowac w koszulce z dekoltem po Arabii Saudyjskiej? Czy moge kupic sobie tam kupic piwo? Nie, nie moge. Dlaczego wiec im wszystko wolno? Niech sobie wierza w co chca, niech sie modla gdzie chca, ale jesli nam nie wolno postawic kosciola w Riyadzie, to dlaczego oni moga stawiac meczety gdzie popadnie? Dlaczego islam ekspansywnie szerzy sie w Europie? Bo mu na to pozwalamy. Dlaczego chrzescijanstwo nie szerzy sie w krajach arabskich? Bo muzulmanie na chrzescijanskiego neofite wydaja wyrok smierci. Muzulmanie biora, biora i biora. Niech dadza cos w zamian.

Wodnik   |2010-08-01 06:29:56 Najwiekszym zagrozeniem jest glupota, rowniez w Toronto,Kanada.

Toronto, Kanada   |2010-08-02 16:30:03 Do "wodnika", Jeszcze musisz udowodnic swoja "teze", nieuku.

Toronto, Kanada   |2010-08-02 16:39:37 O islamie i judaizmie pisalem, ze sa to "wymyslone religie" przez ich liderow plemiennych, i jest w nich pelno nienawisci i wymyslow ludzi chorych psychicznie. Jedyna prawdziwa religia jest CHRZESCIJANSTWO, ktoremu poczatek dal Jezus Chrystus - Bog (Droga, Prawda i Zycie).

Anonimowy  - Jasiu, wez kajecik i notuj:   |2010-08-02 16:49:22 przeciez wszyscy wiedza, ze ty pie..niety jestes i to nie od dzis - i po co to komu udowadniac. Ty tez o tym wiesz...

Wodnik   |2010-08-03 06:05:04 To nie jest zadna teza tylko ogolnie znana rzecz ze najwiekszym zagrozeniem jest glupota.

Anonimowy  - czy to nie dziwne   |2010-08-03 07:59:00 ze u siebie w domu mamy udowadniac dlaczego nie chcemy "mjecietu"? Czy mamy rowniez udowadniac dlaczego nie chcemy nazizmu, komunizmu czy islamizmu? Zwolennicy politycznej poprawnosci oczekuja, ze powinnismy argumentowac i kajac sie w swoich przekonaniach. Czyz nie wystarczy po prostu, ze my wiemy zbyt duzo n.t. tych -izmow? Czy zawsze musi sie z nas robic idiotow, ktorzy nic nie wiedza, nie znaja arabskiego i nie rozumieja pseudo-kultury mahometanskiej dziczy?

Gazi   |2010-09-11 11:26:38 ...najpierw do modlitwy, a potem do składu broni potrzebny jest m.in. meczet, jak w Strefie Gazy

olivia  - Niemcy   |2010-09-21 14:48:52 Ja uwazam ze ten Bog w ktorego i my i muzulmanie wierza nie potrzebuje materialnych dowodow wlasnego istnienia ...to czy my sie do niego modlimy na kupce siana, w blocie czy dywanie perskim jest najmniej interesujacego dla niego.Prawdziwy muzulmanin bedzie sie modlil wszedzie i bez kopuly nad glowa,a ci co buduja Mu meczety ze zlotymi minaretami chca pokazac nie potege Wszechmogacego ale potege wlasnej religii co uwazam za zwykla proznosc.

Anonimowy  - mylisz sie   |2010-10-02 06:39:25 to nie ten sam Bog - nasz Bog nie jest msciwy i nie nakazuje mordowac wyznawcow innej wiary. Mahometanski "bog" to conajwyzej bozek.

Lilka   |2010-10-07 00:19:07 Dlaczego? 1. Skoro w Warszawie jest niemało muzułmanów, to lepiej żeby się spotykali w jednym miejscu, zamiast się rozpraszać po jakichś podejrzanych miejscach modlitw w garażach itp. W ten sposób nasza bezpieka będzie ich mieć lepiej na oku. 2. Jak wystawimy im fajny meczet, to zdobędziemy plusy na arenie międzynarodowej jako kraj otwarty na nowe, tolerancyjny i przyjazny. To przyciąga inwestorów. Szejkowie maja kupę kasy, która muszą w coś wpuścić, bo religia im zabrania lokat na procent. Kontrprzykład: taki np. Frankfurt nad Odra ma świetną infrastrukturę i rzesze bezrobotnych a i tak nikt tam nie che zainwestować, bo miasto ma opinie (zasłużoną), że od czasu do czasu biją tam cudzoziemców - a nawet obcinają im języki. No i Fr/O pogrąża się w marazmie... 3. Świat jest kolorowy, a nie czarno-biały albo czerwony. I dlatego nic się złego nie stanie, jak do doda się trochę koloru zielonego. Nikt przecież nie mówi o budowaniu meczetów na co drugiej ulicy w Polsce. 4. Jak muzułmanie w Polsce będą sobie chodzić do ładnego meczetu zamiast do brzydkiego garażu, to będą mieć lepszy humor i przez to będą spokojniejsi. Zwykła polityka marchewki. 5. I na koniec argument idealistyczny: akurat my Polacy tyle lat walczyliśmy o to, żeby moc otwarcie chodzić do kościoła bez obaw o karierę lub miejsce w kolejce po malucha. Dlaczego teraz uważamy, że "jak Kalemu ukraść krowy, to jest źle, ale jak Kali ukraść krowy, to jest dobrze"? Czyli chcemy, żeby byli równi i równiejsi, a jedyne co nam się nie podoba, to jak się akurat znajdziemy po złej stronie? Ale sam system jest ok? A teraz odpowiem tym, którzy uważają, ze muzułmanie mogą wracać do swoich krajów, jak im w Polsce brakuje meczetów. Zgodnie z ta logiką, trzeba będzie także zamknąć polskie sklepy w Londynie, polskie firmy transportowe w Niemczech i wyrzucić polskie opiekunki z Włoch. W następnej kolejności wprowadzimy ekstremalne obostrzenia wjazdowe dla naszych obywateli do Egiptu, Turcji i innych krajów muzułmańskich. Kraje te mogłyby np. skopiować politykę naszych przyjaciół Amerykanów. A może jednak nie? Może to jednak trochę niefajne. My przecież tak walczyliśmy o wolność, rzekomo waszą i naszą. Ale teraz odmawiamy jej innym. Rożnym ekspertom od islamu, którzy przed 40-tu laty pracowali na budowie w Libii albo obejrzeli sobie głupawy reportaż w telewizorze, odpowiem tylko tyle: większość negatywnych zjawisk, które mają miejsce w tej części świata nie wynika z religii. Wiele wynika z biedy, feudalnych stosunków społecznych, zacofania, braku wykształcenia, eksplozji demograficznej itd. A jak się w jakimś społeczeństwie gotuje, to szumowiny wypływają na wierzch. Obrońcom biednych muzułmańskich kobiet radze natomiast, żeby najpierw rozejrzeli się po swoim podwórku i zobaczyli, ile u nas jest ofiar przemocy domowej. Skoro tak dbacie o prawa kobiet, to najpierw zajmijcie się swoimi rodaczkami. Pracy jest na lata.

Wodnik   |2010-10-07 11:33:19 Lilka, ale-s Ty naiwna.... Muzulm anie maja swoje wielkie meczety w roznych krajach UE ale to ich nie satysfakcjonuje bo chca wiecej, wiecej, wiecej. Dasz diablu palec, on chwyci cie za reke. Maja meczety i w nich piora mozgi swym braciom w wierze, w nich przygotowuja zamachy. Uleglosc przed zadaniami muzulmanow nie uchronila Londynu i Madrytu przed zamachami. Przed innymi zamachami , w Niemczech , Wlk. Brytanii, we Wloszech uchronily nas sluzby bezpieczenstwa a nie uleglosc wobec muzulmanow. Jezel i uwazasz ze terroryzm islamski nie wynika z religii tylko z biedy i z zacofania, to jak wytlumaczysz ze nie mamy w Europie do czynienia z terroryzmem wietnamskim, hinduskim, haitanskim czy zimbabwanskim tylko z terroryzmem islamskim? Uwazam ze kobiety muzulmanskie powinne byc chronione rowniez przed Toba, jezeli nie zauwazasz roznicy w pozycji kobiety w prawodawstwie europejskim i w szariacie.

Niezależny   |2010-10-11 16:53:57 Widzę że cały protest przerodził się w dyskusję typu "Ile diabłów można zmieścić na łebku od szpilki" Proble m polega na tym: iż większość protestujących widziało muzułmanów jedynie w reportarzach telewizyjnych na temat al-Kaidy. Mam wielu znajomych przedstawicieli tej religi i zapewniam, że żaden nie jest żadnym terrorystą. Normalni ludzie, żyją, pracują, uczą się, mają rodziny. Co do tych przykładadów to pewnie i na "palenie czarownic" też byśmy znaleźli, ale to już na swoim podwórku. Po drugie moim zdaniem terroryzm nie wynika z biedy itp itd. Chociaż według ówczesnych układów politycznych nasz Kościuszko lub uczestnicy Powstania Warszawskiego to też terroryści. Ciekawe dlaczego Państwa Izrael nie utworzono np. w Kaliforni? Pewnie z cudzego worka ławtwiej dzielić. Ciekawe czy, którykolwiek z piszących na forum zgodziłby się na to aby np. jego mieszkanie przydzielono komuś tam.

madzia  - w imie prawdy   |2010-10-11 21:25:10 "Arabowie byli jedynie wspolplemiencami Zydow na tych terenach" bywalo i odwrotnie. Dlatego jest czas azeby zbudowac dom dla Arabskich Palestynczykow i Zydow. Nikt nikomu nie powinien odbierac prawa do zycia. Bezsporne jest, ze i Arabowie i Zydzi maja prawo do swojego miejsca na ziemi. I wlasnie tutaj; - w miejscu jakkolwiek chcielibyscie go nazywac, Izrael jest dla Zydow. Arabia - prosze okresl precyzynie, gdzie to jest...jezeli potafisz, gdzie ona wlasciwie jest) jest dla Arabow. A wracajac do tematu: Polska jest wspanialym i wielkim krajem. Jest w niej miejsce dla Zydow, Arabow i wyznawcow jakiejkolwiek innej wiary, pod warunkiem, ze nie zabijaja czlowieczenstwa. Pa nowie "Wach i Pedziwiatr" bardzo prosze o comment.

Wodnik   |2010-10-12 17:04:31 Niezalezny napisal: "Mam wielu znajomych przedstawicieli tej religi i zapewniam, że żaden nie jest żadnym terrorystą. Normalni ludzie, żyją, pracują, uczą się, mają rodziny." Wierze ze zaden z nich nie jest terrorysta. Ale to nie jest kryterium. Kryteriu m jest niekompatybilnosc islamu z nasza, zachodnia cywilizacja.

Anonimowy  - nooo niezupelnie tak jest "niezalezny"   |2010-10-13 10:46:03 nie z "cudzego worka" i nie pieprz o "cudzym mieszkaniu", bo Izrael jest tam, gdzie byl przez ostatnie 5000 lat z hakiem. Ta ziemia nigdy nie nalezala do arabow i nigdy nie istnialo "panstwo palestynskie". Arabowie byli jedynie wspolmieszkancami Zydow na tych terenach. Arabowie nigdy nie byli "wlascicielami&# 34; Judeii - z tej prostej przyczyny, ze zadne takie arabskie panstwo nie istnialo. Podobnie jak i Jordania, Liban czy Syria - wymysl i konsekwencja podzielenia mandatu Palstyny a nie udokumentowanego prawa wlasnosci do tych terenow. Czy biblijne nazwy Samaria i Judea nic ci nie mowia? A ziemia obiecana w Starym Testamencie nic ni nie mowi? A przeszlo 5000 lat historii scisle zwiazanej z Judea i Samaria tez nic ci nie mowia? Nie siej tutaj propagandy o pokojowych mahometanach. Sa tacy - nie przecze, ale jest i wystarczajaca ilosc takich, ktorzy stanowia niebezpieczenstwo dla calego zachodniego swiata. I o nich wlasnie chodzi. Mit pokojowych mahometan to tylko mit, ktory rozpowszechniaja tacy politycznie poprawni lewacy jak ty. Ty dobrze wiesz o kogo chodzi, wiec nie graj idoty. Zgadza sie, ze to nie bieda zmusza mahometan do dokonywania zamachow bombowych. Ich motywacja jest zabobon zwany mahometanizmem. To on nakazuje walke z niewiernymi i zabijanie kazdego kto przeciwstawia sie tej zbrodniczej ideologii.

shatsi  - I już!   |2010-10-16 18:48:41 A ja chcę żeby meczet powstał. Kiedy widzę, czytam i słucham Katolików, coraz częściej zastanawiam się nad zmianą wyznania na Islam. A głos muezina...dla mnie nie ma nic piękniejszego!

Anonimowy  - Twoja wola - dlaczegozby nie?   |2010-10-17 05:12:37 chesz przejsc na mahometanizm to przechodz. Mam nadzieje, ze bedziesz konsekwentna i wyjedziesz z PL do swoich wspolwyznawcow gdzies jaknajdalej stad. Z pewnoscia bedziesz sie tam lepiej czula niz wsrod tych "okropnych katolikow". Nie mowiac juz o tym, ze my tez sie lepiej bedziemy czuli bez ciebie. Ale pewnie ty na sile zechcesz nas uszczesliwic swoja obecnoscia. A szkoda, bardzo szkoda....

shatsi   |2010-10-17 13:18:14 Nie podpisałam się, więc robię to teraz

Fragola   |2010-10-25 19:30:52 Zabawna dyskusja. Niektórzy nie są w stanie pojąć jednej prostej kwestii. Niechęć do powstania meczetu w Warszawie wiąże się z tym co obserwujemy w Europie ostatnimi czasy. Nie budynek jest problemem a ludzie. Jeśli większość żyje problemami Koziej Wólki i nie widzi ekspansywności islamu na Europę to o czym dyskutować? Społeczeństwo obawia się, że podobnie jak w innych krajach będzie problem z asymilowaniem się muzułmanów, że będą stawiali coraz większe warunki, oczywiście w imię poprawności politycznej i tolerancji będzie ciężko odmówić. Czy ktoś Polaków zapytał czy chcą mieć tutaj drugą Francję lub Anglię? A takie zagrożenie pewnie istnieje. Zatem drodzy muzułmanie i polscy neofici- nie wymagajcie zbyt wiele od nas a najpierw popatrzcie na swoich braci w EU i zastanówcie się kto złą reklamę robi i zniechęca. Polska powinna wprowadzić takie same zasady wjazdu do kraju dla muzułmanów jak AS dla chrześcijan. Tylko wizy biznesowe lub za zaproszenie i obowiązkowo sponsor, który ponosi odpowiedzialność. A na ślub Polki z muzułmaninem Ministerstwo powinno wyrazić zgodę

madzia  - Male pytanko:   |2010-10-25 20:41:45 czy jest jakis kraj w Europie (lub poza Europa) w ktorym muzulmanie sie zasymilowali? Nie ma i nigdy nie bylo takiego kraju. Gdziekolwiek sie pojawili prowokowali konflikty z miejscowa ludnoscia. Niezaleznie od tego czy to byly podboje Hiszpanii czy jak za naszych czasow imigracja do Szwecji, Holandii czy Francji. Muzulmanie zawsze i wszedzie zachowywali sie identycznie, dopoki ludnosc ich stamtad nie przepedzila (nie zawsze sie to udawalo). Uparcie i naiwnie spodziewacie sie, ze tym razem bedzie inaczej. Wiec przyjmijcie wreszcie do wiadomosci, ze od setek lat toczy sie walka wolnego swiata z islamem. Bo te ideologie sa ze soba sprzeczne. Wyglada na to, ze ta walka przybierze na sile w ciagu nastepnych dziesiecioleci. Obym sie mylila.

aga100  - mieszkam w emiratach   |2010-11-11 01:37:14 Witam Mieszkam w Emiratach Arabskich, konkretnie w Al Ain, 150 km od Dubaju. Pracuje tu, ucze angielskiego na uniwersytecie. Po okolo 20 latach spedzonych w tym regionie swiata moge powiedziec jedno - kazdy kraj arabski jest inny, a my w Polsce i generalnie w Europie mamy tendencje do wrzucania ich do jednego worka. Mieszkalam w Egipcie, w Omanie i teraz w Emiratach. Co moge powiedziec o muzulmanach? Sa generalnie bardzo serdecznymi, milymi ludzmi w codziennych kontaktach, bardzo rodzinnymi i dazacymi do rozwiazywania konfliktow a nie ich stwarzania. Pozdrowienie muzulmanow to przeciez Salem Alejkum - pokoj z Wami. Jesli chodzi o asymilacje w innych krajach, to prawda muzulmanie maja tendencje do tworzenia wlasnych enklaw i trzymania sie razem ale to wynika zarowno z religii jak i z kultury wschodniej, ktora nie stawia na indywidualizm tylko na wspolnote (community culture). To jest spowodowanie historia jak i warunkami zycia. Np na pustyni trzeba bylo sie trzymac razem zeby przezyc. Wogole kraje Lewantu (wokol Morza Srodziemnego) i Polwysep Arabski to zupelnie inna bajka, to sa bardzo rozne spolecznosci. Ja mysle ze kazda religia moze byc niebezpieczna i 'polityczna'. Taka jest natura religii, Hitler i nazisci tez mieli motto 'Bog jest z nami'(Got mit Uns). Meczet w Warszawie to nie jest zagrozenie, a przejaw tolerancji religijnej. No w koncu to bedzie czwarty meczet w Polsce, bez przesady z ta ekspansja Islamu w Polsce. A wyznawcow Islamu jest ok 40 tysiecy w naszym kraju, a 10 tysiecy w samej Warszawie. (zrodlo - http://www.newsweek. pl/artykuly/sekcje/s poleczenstwo/muzulma nie-zbuduja-w-warsza wie-meczet-,54309,1) Chyba maja prawo do swojej swiatyni? Pozdraw iam Agata

Wodnik   |2010-11-19 11:13:43 Aga, piszesz "kazda religia moze byc niebezpieczna i "polityczna" . Taka jest natura religii". Moz e Ty wiesz duzo o roznych panstwach arabskich,ale z pewnoscia niewiele wiesz o religiach. Islam jest jedyna religia z doktryna "wojny swietej" (jihadu mieczem) i jedyna religia-ideologia nie znajaca podzialu na "boskie i cesarskie". A jezeli o tolerancje chodzi, to czas na to, zeby muzulmanie pokazali wlasna tolerancje wobec mniejszosci religijnych zamieszkujacych ich kraje.

Kaszuba  - nie jestem przeciwko   |2010-11-19 15:10:33 Ja nie mam nic przeciwko budowie meczetu a jestem polakiem i katolikiem uważam, że każdy ma prawo do wyznawanie takiej religii jaką chce i nie ważne czy to Islam, Judaizm czy Chrześcijaństwo Bóg jest jeden tylko ma inne imię.

Razparuk   |2010-11-21 08:54:46 Islam to niebezpieczne zjawisko i tyle. Bicie poniżanie ,sprzedawanie kobiet, zalegalizowana pedofilia, stosowanie praw Hammurabiego w XXIw, pominę przez litość incydenty zabijania "niewiernych" ;...można ich przytoczyć całą masę niestety. Dla jasności, nie ma czegoś takiego jak "tolerancyjny,um iarkowany islam". W samej podstawowej doktrynie jest nakaz ekspansji,zabijania innowierców. Cała reszta opowiesci to takija.

Razparuk   |2010-11-22 10:32:43 Droga Agato zgadzam się ze co kraj to jest różnica, islam też jest różnorodny tylko z tego nie wynika że jest tolerancyjny oraz że mamy być tolerancyjni w Polsce wobec wahabickiego meczetu ,który za kilka lat otworzy szkółke przyszłych samobójców.Ilu ludzi w Arabii Saudyjskiej przeżyło odejście od islamu? Kilku,którym udało się uciec. Reszta gnije w wiezieniach lub została ukamieniowana.

aga100   |2010-11-26 09:38:12 Kaszuba, to mi sie podoba, chyba nie ma zbyt wielu ludzi w Polsce, ktorzy tak mysla, a wlasnie tak jest - Bog jest jeden, Bog zydowski, chrzescijanski i muzulmanski czy nazywa sie Jahwe czy God czy Allah. Chrzescijanie w krajach arabskich (np w Libanie) tez nazywaja boga Allah (bo tak on sie nazywa po arabsku, po prostu), czy jest to inny Bog od europejskiego Boga, bo sie inaczej nazywa? Wodniku, tak sie sklada ze wiem o religiach chyba wiecej od Ciebie bo przez 8 lat bylam zona muzulmanina i studiowalam religie (chrzescijanska i islam) zanim sama zdecydowalam sie przejsc na islam. Maz do tego mnie nie zmuszal - Muzulmanin moze miec zone chrzescijanke lub zydowke, jak moze czesc czytelnikow tego forum sie orientuje. Razparuku, islam nie jest "zjawiskiem', jest religia, a niebezpieczenstwa o ktorych piszesz wynikaja z polityki i biedy po prostu. Bicie ponizanie i sprzedawanie kobiet odbywa sie wszedzie niezaleznie od religii a an pewno na wieksza skale w Europie - handel dziewczynami do burdelow itp, bicie zon i corek przez alkoholikow itp. Malo mamy tego w Polsce? Nie twierdze ze nie ma bicia i ponizania kobiet w Islamie, ale prosze mi wierzyc, ten kto jest naprawde muzulmaninem i przestrzega zasad islamu a przy tym jest czlowiekiem wyksztalconym i ma otwarta glowe, bedzie najlepszym mezem jakiego kobieta moze sobie wymarzyc. Chodzi mi o to zeby nie patrzec sie na islam z worgoscia ale zeby go najpierw poznac i zrozumiec. O wahabitach z Arabii saudyjskie tez slyszalam nie najlepsze rzeczy od samych muzulmanow, ale Polska ma chyba dosc dobrze zorganizowana policje i wywiad zeby wykluwaniu sie samobojcow - terrorystow w sercu Warszawy skutecznie zapobiec bez specjalnego wysilku. A zbudowanie meczetu i wieksza wiedza na temat islamu Polakom sie bardzo przyda! I jeszcze jedno - Jihad oznacza tez walke wewnetrzna walke z samym soba zeby sie rozwijac i stawac sie lepszym.Pierwsz eslowa w Koranie to "ekra" czyli czytaj, czyli dowiaduj sie ucz sie itp. Poza tym Islam nie propaguje zabijania innowiercow tylko mowi o obronie jesli ktos zaatakuje. To prawda ze mowi tez o rozszerzaniu wiary ale Islamisci w niektorych miejscach prowadza wojne o wladze i byc moze interpretuja jakies wersety w oderwaniu od kontekstu. A jak wygladalo sredniowiecze w chrzescijanskiej Europie? Witchcraft, zabijanie "czarownic" palenie na stosie za inne poglady (Giordano Bruno)? Dobrze wiemy ze chrzescijanstwo tez ma momenty w histori, z ktorych nie mozna byc dumnym.Muzulmanie jak podbijali nowe ziemie nie zmuszali chrzescijan do przejscia na islam, tylko kazali im placic wieksze podatki. Pozdrawiam A

@aga100   |2010-11-26 10:15:27 Islam jest zjawiskiem, którego religia jest tylko jednym z elementów. Ponieważ islam ma wpływ na każdy aspekt życia jest dla mnie systemem, pewną ideologią. Do tego bardzo agresywną i nietolerancyjną ideologią. Co gorsza islam nie wykazuje tendencji do zmian. Piszesz o średniowieczu - historia, było, nie wróci. Chcesz żeby nie patrzeć na islam z wrogością - a jak muzułmanie patrzą na nas? Pogarda i nienawiść do tego nieukrywane poczucie wyższości. Nie przekonasz mnie.

Wodnik  - @Aga   |2010-11-26 11:39:26 W chrzescijanstwie mezczyzna bijacy kobiete grzeszy, w islamie maz bijacy nieposluszna zone zachowuje sie zgodnie z Koranem. Ty, przechodzac na islam zgodzilas sie na to. Owszem, muzulmanin moze miec zone chrzescijanke lub Zydowke, ale muzulmanka moze wyjsc tylko za muzulmanina. Na to tez sie zgodzilas przyjmujac islam, podobnie jak na to ze Twoj maz moze wziac sobie druga zone. Historia islamu to historia podbojow i rowniez przymusowej islamizacji. O janczarach slyszalas? To byli chlopcy z chrzescijanskich rodzin zamieszkujacych tereny kalifatu ktorzy byli odbierani rodzicom jako "podatek", islamizowani, fanatyzowani i szkoleni na zawodowych zabojcow.

aga100   |2010-12-04 08:01:55 No dobrze, nie chce nikogo przekonywac, w koncu kazdy ma jakies tam swoje poglady oparte na doswiadczeniach i wiadomosciach ktore posiada. Moje doswiadczenia sa akurat takie a nie inne. ALe odeszlismy od tematu - meczet powinien byc w Warszawie, tak jak sa koscioly w roznych krajach muzulmanskich (no dobrze,moze nie w Arabii Saudyjskiej)i tak jak sa meczety w stolicach europejskich i zachodnich. Pozdrawiam serdecznie

Ateistka   |2010-12-05 23:14:21 A ja uważam, że spokojnie mogą budować meczet. Ich prawo, ich religia. To co mnie drażni, to to, że zaraz podatki idą w górę, autostrad na 2012r. nie ma, kasy generalnie nie ma, a powstaje 36-metrowy pomnik Jezusa(!) Któryś Anonimowy napisał "Nasz Bóg nie jest mściwy...", bogowie, litości! Można nie czytać Koranu, ale przeczytałeś Biblię? Ile było opisanych kataklizmów? Ot, tak, bo dzieciaczki były niegrzeczne? W Starym Testamencie jak wół jest napisane, że można córkę za wielbłąda sprzedać! A jeśli chodzi o chrześcijaństwo to jeszcze można wspomnieć o "Świętych Wojnach" czyli Krucjatach (wszystkie 7 łącznie z Dziecięcą), palenie czarownic (jak się kobieta utopiła, znaczy niewinna, super!). A jak długo była kara śmierci za innowierstwo! Gen eralnie, wszystkie religie działają na zasadzie "moje jest najmojsze", ale dopóki żadna z nich nie wtrąca się do polityki (jak chrześcijaństwo w sprawie aborcji, in vitro, a niedawno jeszcze sekcji zwłok czy cięcia cesarskiego). Kto ś jeszcze pisał o wojnach 'w imię ateizmu'. Nie ma czegoś takiego, zawsze jest wojna polityczna, o kasę i władzę. A chrześcijaństwo było najczęstszą przykrywką dla wojen. I jeszcze hasła pt. "każdy muzułmanin to terrorysta". Idąc tym tokiem myślenia, to my wszyscy, będąc Polakami, jesteśmy złodziejami (taki stereotyp, prawda?). Proponuję poszerzenie horyzontów myślowych i nie opierania się tylko na tym co mówią w mediach Do Ciebie, Aga chyba wezmę maila, to mi poopowiadasz o krajach arabskich. Pozdra wiam

madzia  - oczywiscie, ze nasz bog   |2010-12-06 06:56:43 nie jest msciwy a jezeli twierdzisz inaczej to nie znasz podstawowych nauk Chrystusa. Nie wyznajemy tego samego Boga a objawienia bozka allaha to nawolywania do walki z niewiernymi, do zabijania i przesladowania innowiercow a przedewszystkim Zydow. Szczegolnie w odniesieniu do Zydow widac wpajanie nienawisci juz od niemowlecia. Kto nazywa Zydow swiniami i malpami? Czy jest w ST choc jedno miejsce w ktorym obrzuca sie innowiercow takimi epitetami? Nie wspomne o chowaniu sie za skala i innymi niedorzecznosciami. To ze islam powoluje sie na jednego Boga to tylko przykrywka, zeby zmylic ludzi. Ich bog jest taki jak system ktory stworzyli. Po prostu zlo samo w sobie. Zadne pokretne tlumaczenia tego nie zmienia. Podobnie z teroryzmem islamskim - oni po prostu robia to czego uczy ich religia. I nie jest wazne czy wiekszosc muzulmanow to terorysci czy tylko niewielka ich czesc. Tan niewielka czesc stara sie zniszczyc cala cywilizacje zachodnia, dlaczego? Bo ponoc to jest jihad. A kto wymyslil jihad - bozek allah. Wiec nie krec i nie pisz mi tutaj o tym samym bogu.

Wodnik  - @Ateistka   |2010-12-06 09:13:00 Przypuszczam ze nie czytalas ani Biblii ani Koranu. Owszem, w ST sa opisy wojen , bitw, mordow. Ale to jest narracja, sa jedynie opisy bedace historia juz w momencie ich spisywania, to nie jest zadne prawo boze przekazane ludziom po wieki wiekow. Koran nie jest narracja, Koran jest uznawany przez muzulmanow jako prawo dane im od Allaha. Tam nie ma opowiadania , tam jest nakaz , imperatyw, obowiazek religijny nalozony na muzulmanow. Kiedy wiec Koran mowi np. " zabijajcie ich gdziekolwiek ich znajdziecie", to nie odnosi sie to do konkretnej sytuacji historycznej lecz jest wiecznie aktualnym nakazem. Widze tez ze masz braki w historii. Wyprawy Krzyzowe byly reakcja chrzescijan na islamska ekspansje. Zanim chrzescijanie zwolali pierwsza krucjate, muzulmanie podbili juz chrzescijanska Palestyne, Egipt, Syrie, Hiszpanie, Sycylie, atakowali Prowansje (gdzie dostali lomot od Karola Mlota), atakowali Rzym, w koncu zburzyli Bazylike Grobu sw. w Jerozolimie.

Wodnik  - @Aga   |2010-12-06 09:16:37 Piszesz ze meczet powinien byc w Warszawie tak jak sa koscioly w panstwach muzulmanskich. Za uwaz ze w panstwach muzulmanskich koscioly istnialy zanim te kraje zostaly podbite przez muzulmanow. Wiele kosciolow zostalo przerobionych na meczety, jak Hagia Sophia w Konstantynopolu, czy slawna katedra-meczet w Cordobie.

Ateistka   |2010-12-06 16:05:31 Jak dla mnie to człowiek stworzył boga, nigdy na odwrót. Owszem, czytałam Biblię, spokojna głowa. Nawet Wam, moi drodzy, zacytuję. (o mściwości, II Mojż. 20, ... nie będziesz im służył, gdyż Ja, Pan, twój Bóg, jestem Bogiem zazdrosnym, który karze winę ojców na synach do trzeciego i czwartego pokolenia tych, którzy mię nienawidzą. To tylko jeden z przykładów, obok rzezi pierworodnych (pomijając niską wiarygodność historyczną) czy nakazu(!) kamieniowania dzieci ("krnąbrnych synów". A jeśli to wszystko narracja, opowiadania, to czemu stworzono z tego religię? Tak samo Chrystus. Obawiam się, że to również postać wyssana z palca. Jakieś dowody? Co do wypraw krzyżowych, pobudki chrześcijańskie to jak zwykle przykrywka. Chodziło konkretnie o bogactwa Bliskiego Wschodu, przeludnienie w Europie (bo wojna jest potrzebna przecież), spór papieża z cesarstwem i ekspansję terytorialną. Zresztą papiestwo też kiedyś miało inne priorytety. Chrześcijański Egipt?! Jeszcze rozumiem tę Hiszpanię. Egipt był chrześcijański gdy się Rzym rozpanoszył w rejonie basenu Morza Śródziemnego. Pomijając to wszystko wdzięczna jestem ludom muzułmańskim za zachowanie dziedzictwa starożytności, które chrześcijanie namiętnie niszczyli (palenie bibliotek chociażby).

Wodnik  - @Ateistka   |2010-12-06 17:56:27 Widze ze wiesz ze dzwonia, a nie wiesz w ktorym kosciele. Cytujes z judaistyczna wersje II przykazania, ale nie do konca. W tym przykazaniu Bog za zle karze (msci sie), ale za dobre wynagradza. Co do "rzezi pierworodnych" to bardzo prosze o wskazowke gdzie jest to zalecane jako prawo w Biblii. Co do historii, to, niestety, kompromitujesz sie. Europa w XI wieku nie byla wcale przeludniona. Po pierwszej pandemii dzumy w VIII wieku przyszly napady Wikingow z polnocy i muzulmanow z poludnia. W IX wieku Saraceni podchodzili kilkakrotnie pod Rzym, zrujnowali owczesna bazylike sw. Piotra, az papiez Leon IV pobudowal mur stojacy do dzisiaj. Bliski Wschod tez nie posiadal wowczas zadnych znacznych bogactw, te posiadalo Bizancjum. Tak, moja droga, czy to Ci sie podoba czy nie, Egipt byl najpierw chrzescijanski. Koptowie byli w Egipcie przed muzulmanami. Wies z kto doszczetnie zniszczyl slawna Biblioteke w Aleksandrii? Arabskie zrodla mowia ze byl to kalif Omar w 642 roku. To nie muzulmanie przechowali dla nas dziedzictwa starozytnosci. Greckich filozofow tlumaczyl juz sw. Augustyn na dlugo zanim sie Mahomet urodzil. Na dlugo przed Averroesem, ktorego zreszta kalif za heretyka uznal i skazal go na banicje a jego dziela na spalenie.

fdgnhgfj  - w krajach islamskich   |2011-11-04 10:42:33 W krajach, gdzie dominuje islam też jest całkiem sporo kościołów, ale wielu nieuków o tym nie wie. Np. Syria (zaraz obok jednego kościoła, czy tam bazyliki, z 30 metrów dalej stoi meczet), Indonezja + wiele innych państw

Do fdgnhgfj  - taak tak   |2011-11-04 12:54:26 Stoja ,stoja tylko ze sa bardzo czesto atakowane ,palone,chrzescijank i i kobiety innych wyznan sa porywane i siła zmuszane do przejscia na islam o gwałtach juz nawet nie wspomne.Wiec niech pan/i nie przezywa innych od nieukow bo sam jest pan (pani moze?)nie lepszy/a i troche poczyta o prawdziwej sytuacji innowiercow(nie tylko chrzescijan )w krajach islamskich bo ta swoja opinia to sie tylko błaznisz

dekk  - Coś się nie podoba?   |2011-11-04 14:23:58 Haha chcieliście demokracji to macie. Stety czy niestety muzułmanie mają takie samo prawo do budowy meczetów jak chrześcijanie do kościołów. Nie podoba się to wypad. Aha, są też Polacy muzułmanie - choćby był jeden, burzy to wszystkie Wasze nacjonalistyczne, płytkie argumenty. Argumenty dotyczące naszych historycznych bojów z innowiercami są poniżej poziomu dyskusji bo równie dobrze możecie zabijać Niemców za II WŚ.

Peter   |2011-11-04 14:43:29 Hmm.. zabrakło mi w tym artykule wyjaśnienia i kontrargumentów na przedstawione postawy. Np. jeżeli mnie wiedza nie myli to w żadnym kraju gdzie islam jest religią dominującą nie ma czegoś takiego jak tolerancja dla innych wyznań, a w szczególności pozwolenia na budowę ich świątyń. Chętnie bym poszerzył swoją wiedzę i dowiedział się czy się mylę czy nie. Dla jasności w sprawie budowy meczetu jestem całkowicie neutralny i mam to w d.. nosie i nie interesuje mnie czy zostanie zbudowany czy nie.

krakowianin   |2011-11-04 17:16:22 Chcę meczetu w Warszawie, niech Warszawkę zdominują Islamiści i kilka świętych wojen rozpowszechnią, to może mieszkańcy stolicy będą z mniej podniesionymi głowami chodzić (o ile w ogóle z głowami).

a ja wiem lepiej  - co mi tam   |2011-11-04 17:57:09 Muzlumanie i tak wiedza lepiej, wkrotce zrobimy wam tu druga Francje. Pozdrawiam

do dekka   |2011-11-04 21:26:38 Demokracje mamy to fakt ale jak muzułmanie urosna w siłe aby przejac wladze to wiec moj drogi ze ten ustroj zwany demokracja zostanie zniesiony ,zreszta samio muzułmanie sie nie kryja ze ich celem jest podboj swiata a demokracji nienawidza ,zeby nie byc gołoslownym zacytuje tu tureckiego premiera Erdogana:"Nasze meczety są naszymi koszarami, nasze kopuły są naszymi hełmami a nasze minarety są naszymi bagnetami a wierni są naszymi żołnierzami. Nikt nie zdoła uciszyć wołania na modlitwę. Położymy kres rasizmowi w Turcji. Nigdy nas nie zdławią. Nawet gdy otworzą się niebiosa i ziemia, nawet gdy zaleją nas wody i wulkany, nigdy nie zawrócimy z naszej drogi. Moim oparciem jest islam. Gdybym nie mógł o nim mówić, po cóż miałbym żyć?”. Demokracja jest tylko pociągiem, do którego wsiądziemy, aby dojechać do naszego celu.)

husar   |2011-11-05 17:27:05 http://www.pbi.edu.p l/book_reader.php?p= 44201&s=1

husarz   |2011-11-05 17:30:38 1673r. CHCECIE POWTÓRKI???

facet40  - List otwarty do p Gorak-Sosnowskiej   |2011-11-07 00:13:52 Szanowna Pani Pisze Pani w swoim artykule cytuje "W konsekwencji brakuje jakichkolwiek odniesień do konkretnych muzułmanów mieszkających w Warszawie i konkretnego meczetu" Rozumi em ze ma Pani na mysli brak mozliwosci prawnych zakazu budowy meczetu na danym terenie RP Jednakze gdyby Pani siegnela do najnowszej konstytucji RP to by Pani przeczytala w jej preambule "W trosce o byt i przyszłość naszej Ojczyzny, odzyskaws zy w 1989 roku możliwość suwerennego i demokratycznego stanowienia o Jej losie, my, Naród Polski - wszyscy obywatele Rzeczypospolitej, z arówno wierzący w Boga będącego źródłem prawdy, sprawiedliwości, dobra i piękna, jak i nie podzielający tej wiary, a te uniwersalne wartości wywodzący z innych źródeł, równi w prawach i w powinnościach wobec dobra wspólnego - Polski" Otoz preambula ta nie jest przypadkowo na poczatku konstytucji, ale do tej preambuly odnosza sie wszystkie kolejne atrykuly konstytucji do troski o przyszlosc i dobro Polski bedacej wspolnym dobrem NARODU polskiego i atrykuly te ktore sa w dalszej czesci konstytucji Polski sformulowane sluza wlasnie temu celowi ktory powtorze jeszcze raz bo Pani ma powazne problemy ze zrozumieniem tego czyli "Dobra wspolnego i troski o byt i przyszlosc Polski" Pisza c Pani ten artykul i pytajac o prawna powod zakazu budowy meczetu pominela ten najistotniejszy fragment preambuly konstytucji RP czyli troski o byt i przyszlosc narodu polskiego Jak Pani widzi ta troske o byt i przyszlosc narodu polskiego w aspekcie bardzo powaznych problemow integracyjnych jakie maja inne kraje Europy np Francja czy UK ? Czy pozwolenie na budowe meczetow w Polsce pomimo sprzeciwu wiekszosci polskich obywateli ? Posluguje sie Pani instrumentalnie artykulem konstytucji pozwalajacy na wolnosc praktykowania wiary ale zapomniala Pani o tym ze istnije on TYLKO i odnosi sie on TYLKO po to aby wypelniac ducha i litere preambulu konstytucji czyli powtorze dla Pani jeszcze raz "Dobra wspolnego i troski o byt i przyszlosc Polski" Ja juz nie bede wspominial o takich sprawach jak , polityka integracyjna , polityka spolecznosciowa, polityka imigracyjna ktore maja to samo na cel czyli " Dobra wspolnego i troski o byt i przyszlosc Polski " W dalszej kolejnosci przedstawia Pani interesujacy zarys przeciwnikow budowy meczetu doszukujac sie wsrod tych grup ktora z nich ma wieksza racje Otoz szanowna Pani prawda pokazuje sie dopiero wtedy kiedy te wszystkie racje ze soba zlaczymy bo kazda z tych grupa ma tylko czesc racji I na koniec tego otwartego listu do Pani, moim celem nie jest pietnowanie prawa poszczegolnych grup muzulmanow do posiadania wlasnego meczetu bo to nie jest zaden problem , problem powstaje wtedy kiedy tych grup domagajacych sie prawa do wlasnego meczetu bedzie wiecej i wiecej co pokazuje sytuacja niektorych krajow Europy Zach ,a taka przyszlosc Polski napewno nie jest zgodne z duchem i litera preambuly najwaznieszego prawa w RP Z powazaniem facet40

Napisz komentarz
Nick:
E-mail:	nie powiadamiajpowiadom
Strona www:
Tytuł:
UBBCode:	-kolor-jasnoniebieskiczarnyniebieskifuksjaszaryzielonyjasnozielonybordowygranatowyoliwkowyfioletowyczerwonysrebrnyturkusowybiałyżółty -rozmiar-malutkimałyśrednidużyogromny
	Proszę wpisać kod antyspamowy widoczny na obrazku.

Powered by !JoomlaComment 3.26

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."